《续书谱》书法美学研究的论题构成与热点趋向

 

时胜勋

（北京大学中文系、北京大学书法艺术研究所）

 

 

摘要：姜夔《续书谱》是南宋重要书论，至今对它的研究已经很充分，但它们具有怎样的论题构成与热点趋向，尚未有较好的梳理总结。本文在《续书谱》书法美学文献研究的基础上，从《续书谱》书法美学性质定位、《续书谱》书法美学倾向性定位、《续书谱》书法美学主题定位、《续书谱》书法美学研究若干热点问题四个方面，对南宋以来姜夔《续书谱》书法美研究的论题构成做了学术总结和思想提炼，以期为《续书谱》的后续研究提供参照，进一步促进姜夔《续书谱》研究。

关键词：姜夔；《续书谱》；书法美学；论题构成；热点趋向

作者简介：时胜勋，文学博士，北京大学中文系长聘副教授，研究员，博士生导师，北京大学书法艺术研究所研究员，从事文艺美学与书法美学研究。

基金项目：北京市社科基金项目《中华美学精神的当代传承研究》（项目编号：20ZXB003）阶段性成果。

 

姜夔《续书谱》是南宋重要书论，至今对它的研究已经很充分，但这些研究究竟有怎样的总体成果，有何经验，有哪些热点问题，尚缺乏系统的说明。本文在《续书谱》书法美学文献研究的基础上，对从南宋以来姜夔《续书谱》书法美研究的论题构成加以学术性总结和思想提炼，为《续书谱》的后续研究提供参照。大体来说，关于姜夔《续书谱》书法美学研究主要围绕以下论题展开：

一、《续书谱》书法美学具有何种性质？

这一问题可以表述为《续书谱》究竟是理论性的著作，还是非理论性的纯技法类的著作？或者二者兼顾？是一种理论性的技法类著作，或者以技法为主的理论性著作？

就古代而言，对《续书谱》理论性的定位最早是由南宋谢采伯做出的，即“议论精到”，其后这样的论断不断被提出，如李日华、朱彝尊等，尽管也有人持批评态度，比如赵必晔、郑杓、冯班等，但总体上其理论性是被历史所认可的。现代以来，大多数论者的看法是认为《续书谱》是关于技法类的著作。但这里的技法并不止于实用性的技法，是具有一定的理论体系的，所以《续书谱》准确说是一部关于书法技法的理论著作。

其实，如果不是坚持一种绝对的观点话，对《续书谱》的性质可以进行多元定位。《续书谱》是一部理论性的著作，是有姜夔的理论思考的，其中最主要的表现是“风神”一条。这与此前其他著作只是一笔带过相比，姜夔是重点列出来的，显示了姜夔的理论自觉。况且除了风神之外，《续书谱》中关于整体与局部以及其他富有辩证性论述等，都具有较强的美学意味。因此，它是一部书法美学著作应该是有较强依据的。此外，还可以将《续书谱》定位为书法批评著作，姜夔对前代书家的批评材料很丰富，并且也引发了新的争论。

相比零星的书法题跋、语录，或者书法史，姜夔的《续书谱》整体上是偏重理论的，他的论说方式是理论性的，具体所针对的问题则主要是技法问题。除此之外，还涉及书法批评等。如果考虑到书法批评背后的美学标准，技法背后的理论预设，说《续书谱》是一部书法美学著作要更为合理一点。

二、《续书谱》书法美学具有何种倾向性？

如果前面是关于《续书谱》的定位，不涉及价值观，那么《续书谱》书法美学倾向性的定位就涉及价值观问题。这是问题实际上涉及两个方面：

第一个方面是书法美学史上的倾向性，即是进步的还是保守的。这种划分有时代特色，但也有二元对立的意味。就进步而言，主要是《续书谱》有尚意的因素，有区别于唐代的新的内容。由于北宋尚意论是相对唐代的创新，所以坚持或肯定尚意论一般被视为进步的，反之就是保守的。对《续书谱》持否定意见的一般都是参照尚意论而言的。就保守而言，主要是其有复古的因素，就是反对尚意论。姜夔明确反对黄庭坚草书，还引用唐太宗的话，认为其草书“无骨”。可是，姜夔在另一处又引用了黄庭坚的话：“字中有笔，如禅家句中有眼”。这至少说明姜夔并非全部否定黄庭坚。此外，姜夔对苏轼、米芾的行书很认可。就此而言，不能说《续书谱》的书法美学史倾向是保守的乃至落后的，只能说姜夔有自己的独特审美趣味和批评立场。

第二个方面是书法观念史上的倾向性，宗唐还是贬唐。这里面的突出问题就是把是否肯定唐代作为评价倾向性的标准。由于唐代书法特别是唐楷在宋代及以后的强大影响，这不可避免地成为衡量书法观念的重要依据。显然，在这里姜夔遭遇了挑战。因为《续书谱》明确崇晋贬唐，标举钟、王古法。但是，历史上很多人都是崇尚魏晋的，包括宋代的苏、黄、米，不能说一说崇尚魏晋就是保守。虽然姜夔对唐代的贬低几乎是全方位的，特别是唐楷，批评了学欧、颜、虞、永、徐会稽所带来的弊端，但姜夔也明确肯定欧阳询小楷用笔，柳楷的偏旁，颜、柳的行书，张旭、怀素的狂草，应该说姜夔对唐代的评价不是一边倒的，但为何还会遭遇批评呢？大体上，有两派将姜夔视为保守，一派是法度派，特别是郑杓等人。另一派是宗唐派（主要是颜、柳），实际上宗唐派在很大程度上就是法度派。姜夔崇尚魏晋，被坚持更古（汉魏乃至先秦上古）的法度派批评，姜夔贬低唐人，又被宗唐派批评，有时候遭遇两者同时的批评。姜夔对技术的偏重，又为尚意派所不满。姜夔流露个性，则又被法度派批评。由此而言，似乎采取任何立场都不可能十全十美。

除了是否尚意、是否宗唐外，姜夔《续书谱》却是复杂的，既有肯定宋代的地方，也有肯定唐代的地方，既有批评宋代的地方，也有批评唐代的地方。姜夔的书法批评是多元立体的，大致包括三个方面：一是针对具体书法家的批评，如王献之，欧，虞，颜真卿，柳公权，黄庭坚，这部分争议最大。今天看，这一部分就书法美学而言已经没有太大的价值了。二是针对具体书法风气的批评，并不涉及具体书家，比如唐人科举习气，尽仿古人，少神气，专务遒劲，俗病不除，极意欧、颜，专师虞、永，徐会稽之病，王子敬之风，等等。这部分争议较大。这是对书风的批评，就是学习大家名家所带来的问题，有些源自书家本身，但多数都偏一家，导致极端化。这一点仍有价值。三是一般性的批评，创作过程中的规律性的批评，比如太密、太疏、太肥、太瘦等等，有些是前述针对性批评的更间接的表达，大多数都是技法经验，这部分争议不很大，价值也最突出。

三、《续书谱》书法美学有怎样的主题？

就书法美学主题自身而言，有不同的定位。这里的定位主要是指行文中明确以某种概念来统领姜夔书论或《续书谱》，或侧面涉及这种定位。这里又分为两个情况，第一种情况是分为一元和多元，第二种情况是分为整体和局部，两种情况有时是重合的。就笔者所见，曾经被提及或讨论的说法有20种，最早提出时间及主要持论者如下：

1、法度说，或尚法说（南宋）：赵孟坚1-1[1]（序号为该论者涉及主题的总次数与次序），陈方既、雷志雄6-1，[2]曹宝麟3-1，[3]姜寿田6-1，[4]朱友舟6-1，[5]陈硕3-1，[6]王世征7-1。[7]

2、人品说（明）：李日华2-1，[8][法]熊秉明6-1。[9]

3、自然说，或天然说（明）：李日华2-2，章荑荪3-1，[10][法]熊秉明6-2，[日]中田勇次郎5-1，[11]王镇远4-1，[12]陈方既、雷志雄6-2，赵晓岚6-1，[13]尹旭6-1，[14]郑晓华3-1，[15]朱友舟6-2，陈硕3-2，刘禹鹏3-1，[16]时胜勋3-1。[17]

4、风神说（1935）：章荑荪3-2，[日]中田勇次郎5-2，王镇远4-2，姜寿田6-2，陈方既、雷志雄6-3，姚淦铭1-1，[18]朱兴邦1-1，[19]黄君4-1，[20]冯亦吾2-1，[21]赵晓岚6-2，尹旭6-2，郑晓华3-2，陈望衡3-1，[22]文师华1-1，[23]王世征7-2，张甘霖3-1，[24]刘元良1-1，[25]甘中流1-1，[26]谭宏熙1-1，[27]闵文新2-1，[28]刘禹鹏3-2，时胜勋3-2。

5、情性说（1935）：章荑荪3-3，[日]中田勇次郎5-3，陈望衡3-2，朱友舟6-3。

6、飘逸说（1958）：邓散木1-1，[29][法]熊秉明6-3。

7、尚意说（1980）：[法]熊秉明6-4，陈方既、雷志雄6-4，黄君4-2，赵晓岚6-3，尹旭6-5，郑晓华3-2，王世征7-3，张甘霖4-2，时胜勋3-3。

8、气韵说，或尚韵说（1980）：[法]熊秉明6-5，冯亦吾2-2。

9、生命说（1994）：[法]熊秉明6-6，陈方既、雷志雄6-5，陈望衡3-3，王世征7-4。

10、客观说（1983）：[美]林顺夫1-1。[30]

11、中和说（1984）：[日]中田勇次郎5-4，姜寿田6-3，曹宝麟3-2，黄君4-3，赵晓岚6-4，尹旭6-3，朱友舟6-4，王世征7-5，陈硕3-3，张甘霖4-3，刘禹鹏3-2。

12、复古说，或古典说、传统说、崇古说（1984）：[日]中田勇次郎5-5，姜寿田6-4，曹宝麟3-3，黄君4-4，尹旭6-4，朱友舟6-5，王世征7-6。

13、综合审美说（1990）：王镇远4-3。

14、求变说（1990）：王镇远4-4。

15、调和说（1992）：姜寿田6-5，郑晓华3-3，王世征7-7。

16、意境说（1992）：姜寿田6-6。

17、形象说（1994）：陈方既、雷志雄6-6，尹旭6-6。

18、时空关系转换说（1997）：陈振濂1-1。[31]

19、纯艺术说，或（艺术）本体说（2001）：赵晓岚6-5，朱友舟6-6，张甘霖4-4，闵文新2-2。

20、个性说（2001）：赵晓岚6-6。

从以上所列，可以初步得出以下结论：

其一，从南宋至清代，古人研究很少从理论上对姜夔《续书谱》进行定位，只有赵孟坚、李日华明确提到姜夔书论的法度说与人品说、自然说，这些定位在后世都有体现。此外，对《续书谱》的定位绝大部分都是在2000年之前做出的，2001年以来几乎没有再提出全新的定位，似乎预示着学术研究已进入瓶颈期。

其二，从风神角度界定《续书谱》的共识性最高，与此相关的还有情性说、自然说、飘逸说、气韵说、生命说、综合审美说、求变说、人品说，都与风神接近，或都强调与风神的密切关系，只是从不同角度说明了风神。第二大类是尚意说，但说法不一，大体上姜夔的尚意是中低程度的尚意，而非北宋苏黄米那样中高程度的尚意。第三类是纯艺术说，包括艺术本体说、客观说、形象说，重视字本身，又和自然说有交叉。这一类现代意味比较浓厚一点。第四类是中和说，包括调和说，这一类既包括书法内部的中和，不偏不倚，也包括思想史外部的调和，在创新和复古之间调和。第五类是法度说，认为姜夔重视法度。对法度的理解有不同的方向，如果是只是关乎字本身，可能就走向了纯艺术，如果背后是伦理道德，可能就走向了伦理批评，如果背后是古法，可能就是复古说了。第六类是复古说，这一类主要考量到姜夔是从尚意论的后撤，持论更为保守，但姜夔不是严格意义上的复古说，姜夔的复古至多是魏晋，但魏晋本身又是风神萧散的，有法度，但又超出法度，追求自然。

其三，从复杂性而言，中田勇次郎、熊秉明、姜寿田等人同时涉及至少5种说法，其中有些还是矛盾的，这说明《续书谱》自身思想的复杂性，不能仅仅着眼于一隅，否则就简单化了。因此，从整体角度来说，姜夔《续书谱》的美学定位就是以风神为主，同时涉及尚意说、本体说、中和说、法度说、复古说等，这种定位较为稳妥。

四、《续书谱》书法美学研究的若干热点趋向

除了上述问题外，还有一些属于热点问题，代表着学界研究的某种趋向性，而且有一定争议，这也是《续书谱》书法美学研究中最有特色的地方，说明《续书谱》引发的学术空间较大。

其一，魏晋、唐、宋优劣论。就是说魏晋、唐、宋究竟孰高孰低，姜夔的批评合理不合理的问题。从书法史角度而言，魏晋、唐、宋都是有价值的，魏晋尚韵、隋唐尚法、宋代尚意。而就《续书谱》本身，就涉及魏晋、唐、宋优劣了。大部分学者都能总结出《续书谱》的崇晋贬唐倾向，但各自的解释不同。实际上，不能说姜夔是崇晋的，他对晋代书法也是有批评的，比如对王献之的批评。也不能说姜夔是贬唐的，他对唐代是有认可的，最直接的体现就是《续书谱》对孙过庭的认可，孙过庭书论本就是唐代书法观念的重要标志。此外，姜夔还认可了欧、颜、柳、张、怀等。关于晋代，姜夔在批评王献之的同时，对王献之也是认可的，尽管没有体现在《续书谱》中。对宋代书法，姜夔也并没有一笔抹杀，对苏、黄、米均有认可。如果要说魏晋、唐、宋优劣论，比如探讨姜夔的终极理想，就是张芝、钟繇、王羲之、索靖、皇象，五人几乎没有任何负面评价，特别是钟繇、王羲之。

其二，尚意归属问题，这实际涉及两宋优劣论问题。由于北宋苏黄的创新在《续书谱》中并没有被特意强调，所以大部分的论者并不认可《续书谱》属于尚意，但《续书谱》自身的确含有尚意的因素，把它排除出尚意也属不公平。总体上，《续书谱》不属于北宋典型意义上的尚意论，不是苏轼、黄庭坚书论的直接体现。我们也不能过于苛求姜夔，好像苏、黄没有系统的书论，就一定要姜夔来承担这样的任务。姜夔《续书谱》有自己的时代成因和内在逻辑，不能用尚意来规范《续书谱》，但《续书谱》的确含有尚意的因素，无论是实质上的，还是表面上的，或者承续式的，或者“余波”、“衰落”式的。

其三，真态与私意的定性问题。这涉及两个方面，一是唐楷和魏晋楷书之优劣，二是平正和萧散之优劣，二者又纠缠在一起。从后者来说，萧散要优于平正。问题在于，姜夔将唐楷之失定义为平正是否适当？进而真态究竟是就字体而言，还是就字的自然形而上依据而言？从科举习气来说，姜夔的定位是合理的，但就伟大的唐代书家而言，则不尽然。姜夔这里有两层论证，一是科举，二是字体。就字体而言，姜夔提出天然说，即造字之时，字体长短、大小、斜正、疏密不同，就此而言，姜夔这里很难说直接是讨论字体的，而更多的是讨论的字体形而上依据。姜夔还认为，“画多者宜瘦，少者宜肥”，而不要一律。姜夔得出结论是“魏、晋书法之高，良由各尽字之真态，不以私意参之耳”。客观而言，如果排除姜夔对唐代的过苛评价，他对唐代楷书流行书法（非颜、柳大家）的科举习气和魏晋书法的潇洒纵横的评价，基本是合理的。姜夔对那种一味追求方正、匀圆、稍扁、萧散书风，都给予了批评。真态之说应该源自天然，而天然就蕴含着某种更大的汉字起源的形而上依据。就此而言，真态有其价值，但对私意的批评就过苛了。

其四，书体（笔法）界限是否可以打破的问题。姜夔是正体论者，姜夔认为楷书、草书、行书各自有自己的“态度”。从宏观而言，各个书体都有自身的特殊规定性，这是一级标准，但也不排除书体之间的跨界和融合，但这是第二级原则。宋代尚意书风也没有在书体上有混淆。大体上，姜夔的立论主要是从正体的观念出发，重点维护了体制的规范性，但不能一概视为保守，因为书体的规范、纯粹本身也是历史事实，大部分的书家创作还是在特定书体规范下的创作。客观来说，正体论与变体论都有各自的合理之处，只要不是非此即彼，都是值得认可的。姜夔所论也并非十全十美。

其五，《续书谱》与《书谱》关系论。这一问题主要有三种看法，第一种看法是续书说，接续孙过庭的主旨，第二种看法是没有实质关系，只是偶然的关系，或者没有逻辑上的联系，第三种看法比较折中，既有继续的意思，也有变化、发展的方面。大多数论者都指出《续书谱》在语言风格、逻辑构架上与《书谱》的明显差异，有些论者还分析这是受到唐宋古文运动的影响。此外，有些学者认为《书谱》严密，而《续书谱》则松散，缺乏逻辑性，有些论者则正好相反，认为《续书谱》更有逻辑性。关于《续书谱》和《书谱》的关系还是要看问题的主要意思，在文本细读上发掘二者的关系，这方面还需进一步深入。

以上通过对南宋以来姜夔《续书谱》书法美学研究学术史的概要梳理和评论可以看出，《续书谱》的理论价值是得到认可的，其内容也不断被丰富，一些热点问题也引发了学界的深入讨论。当然，任何理论研究都不可能是终极的，《续书谱》书法美学仍然富有学术前景，尤其在建立中国书法学学科这一背景下。立足时代，在复兴传统文化的语境中，还需要研究者们的持续努力，把包括《续书谱》在内的中国书法美学遗产发扬光大。

 

[1] 赵子固《赵子固书法论》，见明汪珂玉撰《珊瑚网》卷二十三下，《钦定四库全书》本，第19-20页。

[2] 陈方既、雷志雄著《书法美学思想史》，河南美术出版社1994年版，第354-360页。

[3] 曹宝麟著《中国书法史 宋辽金元卷》，江苏教育出版社2009年版，第318-322页。

[4] 姜寿田著《中国书法理论史》，上海书画出版社2018年版，第78-81页。

[5] 朱友舟评注《姜夔·续书谱》，江苏美术出版社2008年版。

[6] 陈硕评注《书谱 续书谱》，浙江人民美术出版社2012年版。

[7] 王世征著《历代书论名篇解析》，文物出版社2012年版，第144-152页。

[8] 李日华撰《紫桃轩杂缀》卷二，明末刻清康熙间李瑂重修本，第35-36页。

[9] 熊秉明著《中国书法理论体系》，人民美术出版社2017年版。

[10] 章荑荪《姜夔》，《金陵大学文学院季刊》，1935年第2卷第1期。

[11] 中田勇次郎著《中国书法理论史》，卢永璘译，天津古籍出版社1987年版，第80-81页。

[12] 王镇远著《中国书法理论史》，上海古籍出版社2009年版，第189-193页。

[13] 赵晓岚《论姜夔〈续书谱〉的书法美学批评思想》，《唐都学刊》2003年第3期。

[14] 尹旭著《中国书法美学史》，山西教育出版社2014年版，第118-123页。

[15] 郑晓华《复古与创新的调和——姜夔〈续书谱〉》，收入王世征主编《中国书法理论纲要》，首都师范大学出版社2003年版，第120-122页。

[16] 刘禹鹏《从〈续书谱〉看姜夔书论审美取向》，《南京艺术学院学报（美术与设计）》2020年第2期。

[17] 时胜勋《宋代姜夔<续书谱>书法艺术境界论》，王岳川主编《简明中国书法理论史》，人民出版社2020年版，第93-124页。

[18] 姚淦铭《姜夔的“风神”说》，收入金开诚、王岳川主编《中国书法文化大观》，北京大学出版社1995年版，第258-259页。

[19] 朱兴邦《<续书谱>浅探》，《南京高师学报》1996年第1期，第13-17页。

[20] 陈振濂主编、姜寿田执行主编《中国书法批评史》,中国美术学院出版社1997年版，第188-196页。

[21] 冯亦吾编著《书谱续书谱解说》，国际文化出版公司1999年版，第214-215页。

[22] 陈望衡著《中国古典美学史》，江苏人民出版社2019年版，第655-660页。

[23] 文师华《论姜夔〈续书谱〉中的书法美学观》，《南昌大学学报（人文社会科学版）》2011年第4期。

[24] 张甘霖《“尚意风神”：姜夔书法思想研究》，《湖北美术学院学报》2012年第2期。

[25] 刘元良《姜夔<续书谱>对孙过庭<书谱>的改写和深化》，《新疆艺术学院学报》2015年第1期。

[26] 甘中流著《中国书法批评史》，人民美术出版社2016年版，第300-304页。

[27] 谭宏熙《姜夔〈续书谱〉书学思想浅论》，《山东艺术》2019年第3期。

[28] 闵文新著《宋姜夔〈续书谱〉解析与图文互证》，中国书店2019年版，第229-230页。

[29] 邓散木著《续书谱图解》，浙江人民美术出版社2018年版，“引言”，第1页。

[30] Lin Shuen-fu. “Chiang Kʼueiʼs Treatises on Poetry and Calligraphy.ˮ In Theories of the Arts in China, ed. Susan Bush and Christian Murck. Princeton: Princeton University Press, 1983, pp.304-314.

[31] 陈振濂主编、姜寿田执行主编《中国书法批评史》,中国美术学院出版社1997年版，第419-420页。