王东亭 | 各版本《十七帖》及各大舘刻本之优劣比较

发布人：发布时间：2026-11-12

王东亭 | 各版本《十七帖》及各大舘刻本之优劣比较

 

 

古籍 2025-09-19 08:45

 

栖心山房 | 解读最系统、全面的书法

王东亭 著作 | 《书法之正本清源》.第六章

 

前言

王羲之书法被后世历代所尊，所学，由于其墨迹流传较少，所以特别是北宋《阁帖》问世以来，各代刻本众多。那么，鉴别众刻本之间的优劣，对于王羲之书法研习来说就显得尤为重要。 比如北宋.黄伯思以《阁帖》来评判王献之《冠军帖》为唐人伪帖：“《知汝殊愁》及藏真长吏部中诸帖一手也。”（《东观余论》卷上《法帖刊误》“第十王大令书下”），而《阁帖》中的王献之《冠军帖》相比于《大观帖》，其形神俱灭，且由于排版的原因割裂严重，已经可以说是面目全非。而清人王澍则将《冠军帖》指为“后来极庸妄人书。”王澍《淳化秘阁法帖考正》也是所据《阁帖》，可能都是明代翻刻本。再比如北宋黄庭坚评论王羲之《阔别帖》用的是《长沙法帖》，即《潭帖》，其云:“阔别以下七行，当是永禅师得意书也。”而据本文比对，《潭帖》是北宋潘师旦《绛帖》再生本的翻刻本。再比如我们现在临习《十七帖》较为流行的安思远、上野本《十七帖》等，实际上是形神俱失的版本。

本文所针对的各舘刻本仅为其中草书部分，特别是王羲之草书，不全部包括各刻本其他类书体。

本文概要

本文通过将《澄清堂帖》孙承泽旧藏本（孙氏本）、廉南湖(小万柳堂)本（廉氏本）、邢侗旧藏本、清鉴堂本、来禽舘本，《绛帖》冯铨旧藏本、山西新绛县图书馆藏十二卷本、辽宁省博物馆藏宋拓残本，《淳化阁帖》安思远（卷六、卷七、卷八）本、潘祖纯跋本、肃王府本、香港中文大学藏《宋拓淳化阁·王右军书》（泉州本）残本，《大观太清楼帖》、《宝晋斋法帖》、《潭帖》、明代《真赏斋帖》以及《十七帖》上野本（“姜宸英本”）、安思远本（“文征明朱释本”）、吴继仕跋本、三井本、岳雪楼本（亦即邢侗来禽馆本，香港中文大学藏本）、张伯英本（“吴宽本”）、冯铨本（开封博物馆藏本）、河南本、中州本、贺知章本、大都会本（美国大都会藏本）、日本早稻田大学藏本，进行数轮比较后得出如下结论（以下结论原则上仅针对参与本文比对的王羲之书帖）：

1，《十七帖》系统总体上优于内府（《阁帖》、《大观帖》等）舘刻系统。

2，《十七帖》中不存在所谓的“‘临本’与‘馆本’体系构成了《十七帖》版本的两大源流”之说。“僧权半损本”、“僧权完好本”、“缺十七行本”都是属于同一体系，河南本是《十七帖》中单独的体系。

3，安思远本（“文征明朱释本”）并非如仲威认为的“是明代后期拓本、其文徵明跋为后人伪造。”安思远本、上野本（“姜宸英本”）、吴继仕跋本为同一本，出于同一石。 文徵明跋文为真迹。上野本在传承过程中曾经被人为故意磨损、修改、涂描、篡改，意在造假不同于原拓本的新本。

4，张伯英（“吴宽本”）本与冯铨本类同，但非出自同一本，张伯英本亚于冯铨本。张伯英本与上野本、安思远本也不是同一本。

5，岳雪楼本（“邢侗来禽馆本”）与三井本并不是如崔唯童《<十七帖>版本述略》一文中“‘三井本’与‘孔氏岳雪楼藏本’是一石所出。”、“南海‘孔广陶岳雪楼本’与‘三井本’似为同一底本。”为同一本，岳雪楼本优于三井本，主要是因为三井本尽显刀法（刀法掩盖了笔法）。三井本与冯铨本有渊源，冯铨本优于三井本（三井本刀法较冯铨本更为严重）。

6，河南本并不是如仲威《〈十七帖〉版本概述》中所言“‘河南本’与‘中州本’同出一石”。河南本与中州本不是同一本，中州本是河南本的翻刻本。河南本是存世《十七帖》中最早的唐代版本，也是包括舘刻系统在内的最接近王羲之书法面貌的刻本。也就是说在历代王羲之法帖刻本之中，河南本是当之无愧的“天下第一”。基于河南本在拓印时原石残损严重，故中州本可替之。

7，《大观太清楼帖》、《澄清堂帖》都不是从内府所藏王羲之真迹上描摹下来的，而是都使用的《淳化阁帖》（安思远本.卷七）镌刻的同一摹本。关于《大观帖》“徽宗赵佶鉴于太宗时所摹刻的《淳化阁帖》年久板裂，不可复拓；又因《阁帖》的编次、勾摹都有不少谬误，因此在大观三年，依《阁帖》重为摹刻，并出御府所藏墨迹，更定部分次序和错误，勾摹上石，刻成法帖十卷，即为《大观帖》”此言不足全信，至少从《大观帖》中的王羲之《十 七帖》来看，《大观帖》所使用的应该是王著编次《阁帖》时期的同一摹本，而非摹于王羲之真迹（包括后来者《澄清堂帖》）。潘祖纯本宋拓《阁帖》整体上随《十七帖》，而非内府系统。《宝晋斋法帖》最失真。

8，各舘刻本的优劣依次排名为：《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》（卷八）、《大观太清楼帖》、肃王府本《阁帖》、潘祖纯本《阁帖》、冯铨本《绛帖》、《潭帖》、十二卷本《绛帖》、泉州残本《阁帖》。其中泉州残本《阁帖》由于过于失真，已不具备对王羲之研究及临习价值。

9，《潭帖》（《长沙帖》）不是潘师旦《绛帖》祖刻本的翻刻本，而是潘师旦《绛帖》再生本的翻刻本（仅指王羲之法帖部分）。

10，《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一本）逊于明末《澄清堂帖》（来禽舘本）。《澄清堂帖》（邢侗旧藏之二本，即《澄清堂帖》廉氏本），优于《澄清堂帖》（孙振泽本）。《澄清堂帖》（清鉴堂本）优于《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）本。由于廉氏本的拓印时间早于孙氏本，故廉氏本整体上拓印效果也高于孙氏本。所以，并不是“《澄清堂帖》孙氏本最佳”，而是廉氏本。但廉氏本的书帖数量少于孙氏本许多。

11，《绛帖》中王羲之《适太常帖》可以确定此帖是为潘师旦《绛帖》的祖拓本。

以上所论仅指各舘刻本中之王羲之书法部分。因各套刻帖用时都在十多年左右，所以可能会存着由于工匠随着时间对王羲之书法的认识程度的提高以及镌刻本身的手艺水平之熟练、精细程度的长进而有所改观，且从真迹上描摹也可能不是同一个人，所以，以上各本之间的某些比较原则上不能完全代表各舘刻本中所有王羲之法帖之全貌（本文中尚有整体性的评论）。

▍

一，宋拓各版本《十七帖》及各大舘刻本比对（安思远本《阁帖》（ 卷六）

台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《远宦帖》(《省别帖》）为传世唐摹本，兹将各《十七帖》及舘刻本中的王羲之《远宦帖》与之作为比较。本章主要针对王羲之书法的主要特点展开与各版本之间的比较，其他细节不一一指出。各版本之间微小的差别，读者可以对照图片自行比较。王羲之《远宦帖》是众刻帖本中不多见的有真 正墨迹本(响搨本)传世的王羲之帖。其刻帖仅见于《淳化阁帖》、《十七帖》、《澄清堂帖》（孙），遗憾的是《大观太清楼帖》和《绛帖》中都没有遗存下来，目前无法做统一的比较。

参与比对的《十七帖》版本有如下十本：

1，上野本（“姜宸英本”）。2，安思远本（“文征明朱释本”、“蒋伯宣本”）。3.三井本。4，岳雪楼本（亦即邢侗来禽馆本，香港中文大学藏本）。5，张伯英本（“吴宽本”）。6，冯铨本。7，河南本。8，贺知章本。9，大都会本（“常熟翁同龢藏本”、“美国大都会藏本”）。10，中州本。11，日本早稻田大学藏本

参与比对的舘刻本有五本：

1，《澄清堂帖》（孙振泽本）。2，安思远本《阁帖》（ 卷六）。3.潘祖纯本《阁帖》。4，肃王府本《阁帖》（明代翻刻本）。5，《宝晋斋法帖》。

[本文中贺知章本图版来源于黄君《<十七帖>研究》（文物出版社）一书中，其图片下方标明为“贺知章临本”，解说为《阁帖》本，未说明是安思远本《阁帖》（即上海博物馆藏“《淳化阁帖》最善本）”，故将此“贺知章临本”列入一起比对，结果发现就是安思远本。]

（一），书法优劣及各版本之间的关系比对

 

图一 墨迹本王羲之《远宦帖》（台北故宫博物院藏）↑

▼

1，[图一.1（组图）↓]，左箭头一所指处，“省”字长撇，墨迹本中收笔之处有下行之意，由此显得此撇画委婉而从容；河南本中笔法是对的，但是收笔未能委婉；贺知章本、中州本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》中亦然；上野本、安思远本中收笔与墨迹本中相反；张伯英本中最无神。三井本、岳雪楼本、日本早稻田大学本中最为僵直。“省”字末笔点画，河南本与中州本一致，而与其他本都不同。

右箭头一所指处，“别”字右部最后一“撇”（使转），墨迹本中在使转过程中几乎没有按顿动作，而上野本、安思远等本中则很明显，使得该使转线条短粗；张伯英本中最无神。整个“别”字，安思远本《阁帖》、贺知章本墨迹本相似度最高；日本早稻田大学本最失真。

右箭头二处“具”之末笔，是折笔收笔，其形态向上；大都会本、贺知章本 、安思远本、张伯英、安思远本《阁帖》本中略佳；河南本 、中州本、肃府本《阁帖》、日本早稻田大学本中具失真。整个“具”字，安思远本《阁帖》、贺知章本与墨迹本相似度最高；早稻田大学本最失真。

此三字，上野本与安思远本完全一致；三井本与岳雪楼本几乎完全一致；张伯英本与冯铨本基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本 ↑张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本 ↑/大都会本/中州本/《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本 ↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.1（组图） ↑

▼

2，[图一.2（组图）]，“足”上下两笔之间（如图左箭头一处），其首点是代表“口”字。像上野本、安思远本、张伯英本、冯铨本、河南本、中州本那样已经属于错字；贺知章本 、岳雪楼本、潘祖纯本《阁帖》、肃府本《阁帖》中略佳。

“下”字下面两个点，所有刻本中都没有到位的，三个点皆作行楷书笔法之点。点是王羲之书法中最大的亮点之一，其每一帖中无论出现多少个点，都没有雷同的。

“小”字中间的短竖（右箭头一处），墨迹本中是由轻至重，《澄清堂帖》（孙）、潘祖纯本《阁帖》相对类似；安思远本、三井本、岳雪楼本等本作由重至轻；贺知章本、安思远本《阁帖》肃府本《阁帖》中角度过于倾斜；《宝晋斋法帖》则与墨迹完全无关。

左箭头二所指“大”字左撇末端收笔处，墨迹本中体现为方笔，这也是王羲之习惯性的常用笔法。此画除了河南本、中州本，其他刻本均体现为尖锐出锋的行楷书撇画。右箭头二所指“大”字末笔点画（反捺）收笔处，墨迹本中笔锋体现为下行；诸刻本中几乎一致书写成楷书“长点”，唯大都会本、中州本中略似，《澄清堂帖》（孙）中点画太短；贺知章本与安思远本《阁帖》中完全一致。“大”字横画末端向上提起转入撇笔起笔的连接处的连带关系，众刻帖本都没有表现出来。

此四字，上野本与安思远本完全一致；三井本与岳雪楼本完全一致；张伯英本与冯铨本类似，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。早稻田大学本中此三字均为最失真。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 / 《澄清堂帖》（孙）/ 安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.2（组图） ↑

▼

3，[ 图一.3（组图）]，“问”字中间两个点，都是王羲之习惯性的方笔起笔，贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》中此两点相似度最高，其余基本都刻成行楷书点。“问”字半包围之使转（如 安思远本中右箭头一处 ），上野本、安思远本、中州本、《澄清堂帖》（孙）、 安思远本《阁帖》在使转的过程中均出现不同程度的按顿，众刻本中没有一个接近墨迹本的；此使转 肃府本《阁帖》最失真，墨迹本中首笔横是向右上方倾斜，而其反之。

“为”字首笔横，墨迹本中起笔较重（左箭头一处），《澄清堂帖》（孙）、潘祖纯本《阁帖》略佳，其余均为尖头或者弯头横起笔。“为”字首撇收笔处有微小的提笔向上出锋（左箭头二处），河南本、中州本、早稻田大学本中相似度最高，其余诸刻本中皆未体现，且均刻成向左下出锋的楷书撇。

左箭头三处，“慰”字右中部使转，墨迹本中因笔粗墨重而不体现行笔轨迹（也可以称之为败笔），诸刻本中都使转轨迹清晰。此“为”字， 大都会本最具风神韵致，并于冯铨本、《澄清堂帖》（孙）、《宝晋斋法帖》最接近墨迹本的势态；贺知章本、安思远本《阁帖》、潘祖纯本《阁帖》中最失真。此“为”字贺知章本与安思远本《阁帖》又出奇一致（此两个版本有同一版本的趋向）。

右箭头二所指处，“多”字中部撇画，墨迹本中不出头， 上野本、安思远本、三井本、岳雪楼等本均为出头。此“多”字，贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》最接近墨迹本， 潘祖纯本《阁帖》最失真。

此四字， 上野本与安思远本基本一致（前者略优）；三井本与岳雪楼本完全一致（前者略优）；张伯英本与冯铨本类似，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本/ 中州本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/ 潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.3（组图） ↑

▼

4，[图一.4（组图）]，“分”字右点（右一箭头所指处），墨迹本中呈现弧弯形态，河南本、中州本、潘祖纯本、《澄清堂帖》（孙）、肃府本中略似，张伯英本、《宝晋斋法帖》最失真，上野本、安思远本倒数第二。

“张”字右部末笔拐弯处(右箭头二处)，墨迹本中是转笔，且收笔委婉；贺知章本、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》、《宝晋斋法帖》中具佳；上野本、安思远本、张伯英本、早稻田大学本等均为顿笔且形态短促。

“念”字中间一点(右箭头三处)，诸刻本中几乎都刻成行楷书点，唯三井本、岳雪楼本、贺知章本、安思远本《阁帖》略佳，《澄清堂帖》（孙）、大都会本、潘祖纯本《阁帖》次之。“念”字早稻田大学本最失真；河南本最具风神。

此三字，上野本与安思远本基本一致（前者略优）；三井本与岳雪楼本基本一致，但“念”字首点明显不是同一种点；张伯英本、冯铨本类似，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致 。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 / 《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/ 潘祖纯本《阁帖》/ 肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.4（组图） ↑

▼

5，[ 图一.5（组图）]，“足”字，与上文一样，首点未表达出来就是错字（如图左箭头一所指处）。河南本与中州本有所表达，但也已经不是那回事，其所呈上下两点像书法中的“重复号”，而墨迹本王羲之“足”字极为有“意”；早稻田大学本中有明确表达，但已经像“之”字。

墨迹本中“下”字下方两点之间是映带连线（右箭头一处），大都会本、肃府本《阁帖》、《宝晋斋法帖》略佳，上野本、安思远等本中刻成生硬的实线；河南本与中州本一致，成单独的两点，与早稻田大学本均为最失真；贺知章本与安思远本《阁帖》中完全一致。

墨迹本中“悬”字最后一横画是楷书收笔形态（右箭头二处），上野本、安思远本等作按顿后向下出锋。此横画河南本最接近墨迹本，中州本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》、贺知章本、肃府本《阁帖》次之。

“情”字竖心旁，《澄清堂帖》（孙）中最接近墨迹本，安思远本《阁帖》、贺知章本次之，安思远本再次之；三井本、岳雪楼本最失真。“情”字右下部末笔点（右箭头三处），墨迹本中是向右平出；上野本、安思远本、三井本、岳雪楼本、张伯英本等都是向右下带出；河南本、中州本、《澄清堂帖》（孙）、肃府本《阁帖》略佳。

此四字，上野本与安思远本基本一致；三井本与岳雪楼本几乎完全一致（仅“下”字左点下方略异）；张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致，且两本中“悬”字左下部的划痕也一致（如两图箭头处），由此可以肯定，此两本是为同一版本。

上野本中“情”字左部竖心旁之竖画的起笔部分与与安思远本中不一致（上野本涉嫌修改涂描，详下章节）。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本三井本 岳雪楼本

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.5（组图） ↑

▼

6， [ 图一.6（组图）]，墨迹本中“子”字起笔较重（左箭头一处），虽然楷书四十五度切口起笔，但其笔画形态不是楷书，且其与撇画并笔；此笔画 上野本最接近墨迹本；《澄清堂帖》（孙）、贺知章、安思远本《阁帖》、安思远本次之；三井本、岳雪楼本最失真。墨迹本“子”字中间弯钩，其形态、上下两头粗中间细，唯河南本、 中州本有所体现。墨迹本中弯钩末端往上翻笔处较重(左箭头二处)，此唯 冯铨本有所体现。

“亦”字撇折处较重(如图左箭头三处)，这也是王羲之的用笔习惯之一，唯 三井本、岳雪楼本中类似。“亦”字最后一横画也是王羲之的特色之一（左箭头二处），我在《王羲之书路历程及其书法基因密码》一文中将其归类为“不规则笔画”，此唯中州本中有所体现，其余均失真成行楷书俗笔画。

“多”字最后一撇与点的关系，上野本、安思远本、三井本、岳雪楼本等皆刻两笔成环绕连写，而墨迹本中是两个独立笔画(如图左箭头五处)；唯河南本、中州本最接近墨迹本。“多”字早稻田大学本最丑。

此三字，三井本与岳雪楼本几乎一致（唯三井本“子”字首横倾斜度大于之）；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

“子、亦”二字，上野本涉嫌修改涂描（详下章节）。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.6（组图） ↑

▼

7， [图一.7（组图）]，墨迹本中“远”字中间横画是方笔起笔(左一箭头所指处)，横画中间是王羲之习惯用笔“节笔”(如图右一箭头处)，接下来是撇笔上提翻笔（右箭头二处），此三个精要关键点，仅有 河南本中做到， 中州本中缺一翻笔动作；其余诸刻本中均为俗笔写法。 “远 ”字早稻田大学本最失真。

墨迹本中，“宦”字末笔收笔时笔锋轻提、由上方离开纸，此有回婉之意，其所呈现即章草中之“银钩虿尾”（右箭头二处）。此唯河南本、中州本中有所表达，但具未到位，正所谓失之毫厘差之千里；《澄清堂帖》（孙）、贺知章、安思远本《阁帖》中最失真。

此二字， 张伯英本与冯铨本相似度教高，前者亚于后者；上野本与安思远本类似（上野本“远”字首竖及中间均横画涉嫌篡改）；三井本与岳雪楼本基本一致（“远”字中间横画倾斜度完全不一样，末横倾斜度也不一样）；张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 / 《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.7（组图） ↑

▼

8 ,[图一.8（组图）]，墨迹本中，“下”字首点与左点之间有牵丝连带（左箭头一处），唯贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》相对忠于墨迹本。贺知章本与安思远本《阁帖》中此“下”字完全一致。

如图左箭头二处，墨迹本中“兼”字，其中左部是连贯的转笔，且着笔粗重，中间两竖画重心偏右；河南本、中州本总体上类似；贺知章本、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》总体上最失真。此“兼”字贺知章本与安思远本《阁帖》中完全一致。

墨迹本中“怀”字，左中部是笔锋入纸后下切再左提(左箭头三处)，此唯河南本中略似；竖画起笔，笔锋入纸后向左转行（右箭头一处），底部收笔、并未出锋上提（右箭头二处）， 上野本、安思远本、三井本、岳雪楼本等皆作俗笔楷书“竖提”；河南本、中州本中显得忠实于墨迹本。

此三字，上野本与安思远本相仿（“怀”字左底部，上野本中涉嫌修改）；三井本与岳雪楼本基本一致，但“怀”字左部底端不一致；“怀”字末横岳雪楼本中平整，而三井本微向右下倾，由此可见不是同一本；张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本/ 中州本 / 《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.8（组图） ↑

▼

9,[图一.9（组图）],“并”字，墨迹本上方右“撇点”和短横是两个单独的笔画连接在一起，而且短横是独特的不规则笔画，收笔独立（这些都是王羲之典型的笔法及笔画之间的连接方式）；诸刻帖本中皆成俗笔。

此“并”字，上野本与安思远本一致；三井本与岳雪楼本相似度较高 ，但明显不是同一本，特别是首点可以看出，右点区别也很大，以及中间“横钩”间的间隙，还有末横顿笔处；贺知章本与安思远本《阁帖》一致；张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；早稻田大学本最失真。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 /《澄清堂帖》（孙） /安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.9（组图） ↑

▼

10, [图一.10（组图）]，墨迹本中“数”字下部如卧钩般向左上部挑出（右箭头一处），使得整个字极具张力，贺知章、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》三刻本中均改变行笔轨迹；此字潘祖纯本《阁帖》略优。

“问”字左底部，如左箭头所指处墨迹本中有紧承上一笔笔意的微小的入纸动作（转笔），冯铨本、河南本、大都会本、中州本中有所体现；此笔画贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》均作两点连写。“问”字右上部是王羲之特色“节笔”（右箭头二处)，河南本、中州本、《澄清堂帖》（孙）中有所体现。

墨迹本中“不”字之四点形态不一（这是王羲之的特色之一），中间一点是短横的写法，最后一点是隶书写法（右箭头三处），诸刻本中皆作行楷点。此“不”字，贺知章本、安思远本《阁帖》中最差，四点中有三个点雷同。

“老”字上部竖画收笔处，上野本、安思远本、三井本等中作右带出锋(按：这其实是摹刻者自己对书法的认识和习惯包括审美)。“老”字中间横画末端向上翻转与撇画起笔之间(右箭头四处)，有分明的提按节奏所形成的笔画间接形态，诸刻本中均未体现，贺知章本、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》中作实笔翻绕，形态最丑。

此四字，上野本与安思远本一致（但上野本中“老”字末二笔竖折起笔处（右箭头处）明显属于篡改，然后摹刻者都不会将此起笔刻成这般模样）；三井本与岳雪楼本相似度极高[ 但由此“问”字节笔部位可知，此两本并非同一本（岳雪楼本中无节笔）；“老”字末笔两本中倾斜度也明显不一样]。张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本/《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.10（组图） ↑

▼

11,[图一.11（组图)],“疾”字首点，墨迹本中是起笔重按边提边滑行（右箭头处），这是隶书笔法，不是行楷书点法；但所有刻本中皆作行楷俗点，可见唐宋时代书法人的认知都是楷书。“疾”字首横画，三井本、 岳雪楼本 、贺知章本、安思远本《阁帖》中皆作平势，这样此字就失势。

“笃”字首点(左箭头一处)，三井本、 贺知章本 、安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（孙）、肃府本《阁帖》中皆作上粗下细之短竖，与墨迹本中相反；上野本、安思远本、三井本、岳雪楼等本将上部两点连写。“笃”字末笔(左箭头二处)，墨迹本中是由下往上往内的翻转笔，河南本、中州本中类似；其他所有刻本皆作往下之点。

此二字，三井本与岳雪楼本基本一致；张伯英本、冯铨本中基本一致，前者亚于后者；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

“疾”字末笔，上野本涉嫌篡改，所有版本中都是下带出锋。“笃”字上野本中整体被篡改。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 / 《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.11（组图） ↑

▼

12,[图一.12（组图）],左箭头所指处“救”字左上部，墨迹本中有明显的提按而造成整个使转线条变化丰富；贺知章本、安思远本《阁帖》、潘祖纯本《阁帖》、肃府本《阁帖》中皆因形态太实而又无变化显得奇丑。

右箭头所指处“命”字末笔，墨迹本中为直笔短竖，这是王羲之的习惯性书写“右耳”部的造型；此除河南本、中州本中略似以外，诸本中皆为倾斜之点。

此二字，上野本与安思远本基本一致；三井本与岳雪楼本相似度极高（前者优之）；张伯英本、冯铨本中基本一致（后者优之）；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 /中州本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》》/日本早稻田大学本

图一.12（组图） ↑

▼

13,[图一.13（组图）]，“忧”字左中部，墨迹本中是由下而上的翻笔（左箭头一处）；上野本、安思远本、张伯英本、冯铨本均作撇笔；河南本、中州本则为翻绕。墨迹本中“忧”字首点与下一笔之间是牵丝，上野本 、安思远本、三井本、岳雪楼等本中皆作实接。墨迹本中“忧”字末横切口幅度较大，且行笔由重至轻，其形态不是楷书横（左箭头二）；河南本中较为相似；贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、大都会本、安思远本《阁帖》、潘祖纯本、肃府本、《宝晋斋法帖》中皆反行其道。

墨迹本中“虑”字极为有“意”，上王羲之书法中经典单字之一，其首点与连接下来的笔画犹似鹅头与脖子，底部横画不像笔画、像底座（右箭头二处），左部行笔痕迹为非常规行笔（左箭头三处）。此字河南本中造型上类似，中州本次之，大都会本则神态上类似；早稻田大学本略有“意”；上野本、安思远本最生硬；贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》最呆滞，如木鸡；冯铨本优于上野等本。

此二字，三井本与岳雪楼本基本一致（但“忧”字末横倾斜度不一样）；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。由“忧”字中间点、“虑”字末横可以看出，张伯英本与安思远本不是同一本。“忧”、“虑”二字末笔横，河南本与中州本倾斜度不一样。上野本中“忧”字中间点、“虑”字末横均涉嫌修改。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 中州本

墨迹本↑ / 大都会本 / 贺知章本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.13（组图） ↑

▼

14,[图一.14（组图）],墨迹本中“余”字左竖有向右上方的提锋（右箭头一处），河南本、中州本之外均无体现。“余”字左短撇与竖画之间有顾盼之意态，唯河南本中略似，中州本次之，余皆俗笔。

墨迹本中“粗”字首横画末端向上带入竖画的起笔(右箭头二处)，上野本、安思远本、三井本 、岳雪楼等本中皆作为单独的两笔；而贺知章本、《澄清堂帖》（孙）、大都会本、安思远本《阁帖》、肃府本《阁帖》中横画均下带。“粗”字左中部一点画(左箭头一处)，墨迹本中是由竖画收笔顺势上提空中翻转入纸，此点画与下一笔横提的起笔在动作上是顺势连贯的，虽然在形态上看不出来；此两笔冯铨本、中州本最妙（河南本是因为刻石残损的原因），张伯英本、大都会本略佳。

“平”字，墨迹本中首横位置偏左且细长（左箭头二处），上野本 、安思远本、三井本等皆短粗而居中；河南本、贺知章本、中州本、肃府本中皆作明显向右下倾斜势。“平”字中间竖钩翻折处(左箭头三处)，是王羲之习惯性的急促的轻提重按笔法，《澄清堂帖》（孙）、潘祖纯本《阁帖》中略佳，其他诸刻本中皆为圆转。

右箭头三所指处“安”字下方中间一“点”，我认为是王羲之行笔过程中突然迟疑的结果，所有刻本中均无体现，上野本、安思远本均作流俗写法。此字冯铨本、潘祖纯本《阁帖》最为相像，大都会本最具神气。

此四字，上野本与安思远本基本一致（前者明显优之，但涉嫌涂描）；三井本与岳雪楼本基本一致（但“平”字中间竖画，前者略倾斜，后者垂直；“粗”字左竖画，前者左倾，后者右倾。两者不可能是同一本）；张伯英本、冯铨本中基本一致（后者明显优之）；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致。

“粗”字左中部之点画， 上野本与安思远本中均比较细， 而作为拓印时碑石磨损如此严重的张伯英本中却明显粗与前两者，说明不可能是同一本。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

 

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本/《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/日本早稻田大学本

图一.14（组图） ↑

▼

15,[图一.15（组图）],“知”字首横起笔，墨迹本中是隶书法，上野本 、安思远本、 三井本等本皆作明显的楷法。“知”字首横末端与其上方撇画起笔交接处的关系(右箭头一处)，与上文“老”字一样；诸刻本均无体现。

墨迹本中“足” 字首点用的是按笔，三井本、岳雪楼本等均为明显的行楷书点。

“下”字下方两点之间，墨迹本中是“节笔”（左箭头二处），《澄清堂帖》（孙）、贺知章本、肃府本中略似，上野本 、安思远本、三井本等本中三点均作行楷书点。

墨迹本中“情”字左竖入纸处，是承接上一笔的笔意（左箭头三处），除三井本、冯铨本、河南本、中州本之外，其他刻本均作楷书起笔。

墨迹本中“至”字左中部是翻转笔法（左四箭头处）， 上野本、三井本、岳雪楼本、潘祖纯本《阁帖》 、《宝晋斋法帖》中明显为圆圈；河南本、大都会本、中州本具佳。“至”字末笔收笔，墨迹本中是笔锋瞬间离开纸，造成不平整的横断面；刻本中均无体现。此“至”字大都会本最有风神，三井本次之，余皆不佳。

此五字，上野本与安思远本一致；三井本与岳雪楼本基本一致；张伯英本、冯铨本中基本一致（后者优之）；贺知章本与安思远本《阁帖》完全一致；早稻田大学本最失真。

 

墨迹本↑ 上野本 安思远本 三井本 岳雪楼本

 

墨迹本↑ 张伯英本 冯铨本 河南本 贺知章本

墨迹本↑ / 大都会本 / 中州本 /《澄清堂帖》（孙）/安思远本《阁帖》

 

墨迹本↑/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/《宝晋斋法帖》/早稻田大学本

图一.15（组图） ↑

由上对比可以看出，在有墨迹本作为对比的情况下，所有刻帖本皆原形毕露。除了对墨迹本改版带来的通篇的神采气韵方面的改变(此处不涉及“章法”，因为东晋还没有“章法”这个自觉意识概念)，就书法本身的楷隶起收笔和笔画之间的转换等等细节的精妙之处，诸刻帖本中皆有遗憾之处。所以，刻帖本对于研究、学习、欣赏和真正认识王羲之书法来说，是远远不够的。此所谓“差之毫厘，失之千里。”

（二），本章节通过以上比对得出如下结论：

1，贺知章本就是安思远《阁帖》（卷六）本。

2，上野本与安思远本为同一本，上野本优于安思远本。（按：上野本优于安思远本的原因是上野本整体涂描。详下）

3，张伯英本与冯铨本类同，但非出自同一本，张伯英本亚于冯铨本。张伯英本与上野本与安思远本也不是同一本。

4，岳雪楼本与三井本不是同一本（按：崔唯童《<十七帖>版本述略》一文中：“‘三井本’与‘孔氏岳雪楼藏本’是一石所出。”、“南海‘孔广陶岳雪楼本’与‘三井本’似为同一底本。”，由本文以上对比可知，并不是。），岳雪楼本优于三井本，主要是因为三井本尽显刀法（刀法掩盖了笔法）。

5，中州本与河南本不是同一本（详下）。中州本可能是河南本的翻刻本。

6，三井本与冯铨本有渊源，冯铨本优于三井本（三井本刀法更为严重）。

7，《十七帖》系统中，河南本、中州本忠实度最高，早稻田大学本最失真。以上评价仅针对王羲之《远宦帖》而言，原则上不能针对整个《十七帖》。安思远本《阁帖》（卷六）次于《十七帖》系统中的河南本、中州本。

（三），上野本与安思远本及吴继仕跋本

1，上野本与安思远本中较大的不同之处是：上野本在流传的过程中曾经从《旦夕都邑帖》中最后三字[图一.16（组图）]“有复不”之“有”字末笔开始残损或人文故意残损（右箭头处），然后经过人为修补；安思远本中“有”字末点之间有间隙，其末笔点与“复”字左部撇画起笔共用，行笔过程中呈现方折形线条（左箭头一），行至竖画底部呈方笔状（左箭头二），这些都是王羲之的书写习惯；上野本中“有”字末点未能修补，然后一拓而下（呈弧线条状），且底部较圆润；并将“不”字四点皆写成俗点（方框中）。而冯铨本中此三字与安思远本中几乎完全一样。

崔唯童先生《<十七帖>版本述略》一文也提及上野本（“姜宸英本”）与安思远本（“朱释本”）中的种种差别：

如《汉时讲堂帖》末“告”字下部，“姜宸英本”连续书写，其他三本断作两笔。《诸从帖》首二行“悬”字，“姜宸英本”衍刻一点，其他三本无。《瞻近帖》“旨”字，“姜宸英本”作两点，其他三本皆口内一点。此外，仅“吴继仕跋本”与“朱释本”有相同处，如《瞻近帖》末三行“壁又”二字，“吴继仕跋本”与“朱释本”皆有斜痕，“姜宸英本”与“吴宽本”无，《谯周帖》首行末字“不”，“吴继仕跋本”与“吴宽本”衍刻一横画，“姜宸英本”衍两点，而“文徵明朱释本”上不见此一横画（不知何故，其他特征与“吴继仕跋本”一致）。依据种种特征，“吴继仕跋本”与“文徵明朱释本”基本一致，可认为出自同一底本。而“姜宸英本”“吴宽本”虽与前二者属同一体系，似出自另一底本。[[1]]

关于崔唯童先生所疑，本人在此作以下分析解释：综合以上上野本与安思远本两者之间的数处差别，我认为此上野本流传过程中在某一人手中的时候，他作出多处修改（可能涉及故意挖损或者磨损原拓本，而造成原拓本看上去由于磨损后的不得已而修补，另外还涉及多处整个字的填描），其目的在于与其他同版本形成区别，冒充新版本。每个朝代都一样，一旦市面上有新的版本出现，其价值一定高于已知的版本（物以稀为贵）。也就是说此传承者是想变卖出一个好价钱而“用心良苦”。《谯周帖》首行末字“不”字[图一.16（组图）]，他可能是受《急就章》中“不”字的影响或者启发，《急就章》中“不”字有两横，他将第二横改做两点添加其上。“告”字，最后的两个笔画之间做两笔书写，是王羲之的书法笔画连接之中的特色；我将安思远本中此“告”字提笔末端与撇笔起笔处画一条线，此角度正与上野本中吻合；也就是说此人填补了这一缺口，造成一笔书写的样子，且看起来天衣无缝。“旨”字、“悬”字多出来的笔画也都是故意添加。至于《瞻近帖》中贯穿“壁又”二字的斜痕，我在山野本中，用箭头标出其中每一个微小的残留点，这样连线起来就是与安思远本中一致的贯穿裂痕。也就是说此裂痕是这个传承者故意涂抹掉的，因为这条裂痕是这个版本的重要证据，有它在，就会被轻易识破。“壁、又、节”三字均经过涂描，并“壁”末横加长并呈平势；“又”字首横改作平势（相对于安思远本），末笔反捺下面这个面作修改；整个“节”字重新描模。

2，崔唯童先生《<十七帖>版本述略》中提到：

2.“文徵明朱释本”……仲威依据2019 年《十七帖》另一拍卖本后的胡瓒宗跋文“托长洲章生简甫摹之石”，与此本相对比，发现多处擦痕贴合，断此本为嘉靖四年（1525）“章简甫摹刻本”拓本，且为明代后期拓本，而文徵明跋为后人伪造，否认了此本为宋拓善本。虽然此本在学术界似有争议，但也属于上佳拓本，且有朱墨小楷释文，也是学习者的优秀范本之一。（出处同上）

文徵明朱释本也就是安思远本，仲威否认了此本为宋拓善本。我认为上野本与安思远本为同出一石。其落款为嘉靖乙酉八月十六日的文徵明跋文[即嘉靖四年（公元1525），文征明五十六岁]，据我鉴定为真迹。关于文征明小楷，我在《日本藤井有邻馆藏墨迹本与乾隆内府本王羲之<袁生帖>考辨》一文中将文征明《太上老君说常清净经》与墨迹本“文征明《跋袁生帖》”做过鉴定，此“文征明跋《十七帖》”与其《太上老君说常清净经》笔法一致，故此处不赘述。

3，吴继仕跋本，本人以王羲之《积雪凝寒帖》（图一.17 ）作为对比，认定吴继仕跋本与上野本、安思远本完全一致，当出于同一石；关于吴继仕跋本与上野本之间的关系，正与崔唯童先生“‘吴继仕跋本’与‘文徵明朱释本’基本一致，可认为出自同一底本。”的观点基本一致。

 

上野本 安思远本 冯铨本

上野本 安思远本 上野本 安思远本

《急就章》“不”字

上野本 安思远本 上野本 安思远本

 

上野本 安思远本

 

文征明跋《十七帖》图版来源，网易，中国书法网《宋拓/安四远<>十七帖》，2020.09-23 10.48

图一.16（组图）↑

 

图一.17 吴继仕跋本《十七帖》之王羲之《积雪凝寒帖》

二，安思远本《阁帖》（卷七）、河南本、中州本《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）、《大观太清楼帖》，肃王府本、潘祖纯本、三井本、冯铨本、大都会本

（一），书法对比

本章节以王羲之《七十帖》作为比对对象，本来是想比对出安思远本《阁帖》（卷七）、河南本、中州本、《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）、《大观太清楼帖》之间的优劣，没想他们之间属于两个不同的系统，所以又不得不再将肃王府本、潘祖纯本《阁帖》、三井本、冯铨本、大都会本参与进来。

1，图二.1（组图），“足” 字中间竖（右箭头一处），安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》中均为垂直，河南本、中州本中作前倾之势（中州本更甚）。

“今”字首笔撇折处（右箭头二），安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》中均为出锋下带，而河南本、中州本中无。

“年”字首横起笔处（左箭头一），安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》中起笔都较重，而河南本、中州本中较轻；中部（右箭头三）短横，前三本中较短，而后两本中较长。“政”字首短横（右箭头四），安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》中较短，而河南本、中州本中较长。

此“足下今年政”五字，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本《阁帖》中基本一致，河南本、中州本、 潘祖纯本《阁帖》、三井本 、冯铨本、大都会本中也基本一致。其中三井本 、冯铨本中“今”字撇折明显处断开，“政”字右部横撇处也均断开。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/ 中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/三井本/冯铨本/大都会本

图二.1（组图）↑

▼

2，图二.2（组图），以我对于王羲之用笔及造型习惯，我认为，《大观帖》中“七”字最符合王羲之；肃府本中“十”字最符合王羲之。“耶”字左下部，钩与提笔连接处（左箭头处），《大观帖》、中州本最符合王羲之；“耶”字末点，安思远本《阁帖》、河南本、《澄清堂帖》（邢）中最符合王羲之。“七十”二字，三井本、冯铨本中体现的都是镌刻工匠的刀法，而非笔法。

此三字，安思远本《阁帖》、河南本、中州本一致；《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本总体上类似；潘祖纯本《阁帖》、大都会均失真严重。

 

安思远本《阁帖》/河南本/ 中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/冯铨本/大都会本

图二.2（组图）↑

▼

3，图二.3（组图），“知、体、气”三字，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中基本一致；河南本、中州本基本一致；潘祖纯本《阁帖》、大都会类似；三井本与冯铨本相仿。“气”字首笔撇折及整个“知”字，三井本中全是刀法，冯铨本亦然。我认为此“知”字河南本、中州本、 潘祖纯本《阁帖》、大都会中最接近王羲之的造型习惯。“体”字中州本最接近王羲之。

 

安思远本《阁帖》/河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/ 潘祖纯本《阁帖》/三井本/ 冯铨本/大都会本

图二.3（组图）↑

▼

4，图二.4（组图），“常”字，我认为安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中符合王羲之。“佳”字左竖画，中州本中最为精妙，酷似王羲之。“庆”字，中州本、河南本中最似王羲之。

此五字，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中类似；余皆类与河南、中州本。

河南本中“当”字中间横画明显长于中州本。中州本中“此”字左竖画明显长于河南本。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本 /潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/冯铨本 /大都会本

图二.4（组图）↑

▼

5，图二.5（组图），“想”字，中州本中的造型最接近王羲之。“复”字左竖画，中州本、河南本皆为外拓型，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中则均为内擫，中州、河南本最接近王羲之。

 

安思远本《阁帖》/河南本/ 中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/三井本/冯铨本/大都会本

图二.5（组图）↑

▼

6，图二.6（组图），“颐”字左右连接部位（箭头处），中州本中最神似王羲之。“养”字中部长横画，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中均明显长于其他诸本。“吾”字， 河南本、中州本最为接近王羲之，安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本中均为俗字。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本 /潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/ 冯铨本/大都会本

图二.6（组图）↑

▼

7，图二.7（组图），“人”字右捺画底部，安思远本《阁帖》、《大观帖》中有缺口（左箭头一处），这是王羲之的习惯性典型笔法之一，河南本、中州本、《澄清堂帖》（邢）中当为失真；安思远本《十七帖》中有所体现，安思远本《十七帖》、三井本、冯铨本中貌似想表达；此捺画，潘祖纯本《阁帖》与河南本、中州本一致；肃府本与《澄清堂帖》（邢）相仿。

“理”字右中部圈画（右箭头一处），安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本、三井本、大都会本 中皆明显圈在中间竖画的左边，中州本等圈在竖画正中间，此当为失真。

“得”字末笔（左箭头二），河南、中州本为实笔，此最为符合王羲之；安思远本《阁帖》等皆为圆圈，当为失真。

以下开始，我将安思远本《阁帖》、《澄清堂帖》（邢）、《大观帖》、肃府本这些宋代官方舘刻本称之为“内府系统”（至于神秘的《澄清堂帖》，通过以上对比，我认为也是南宋官刻），其余以上所有《十七帖》版本称之为“《十七帖》系统”。因为通过以上对比，明显发现它们之间为两个系统。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/ 《大观帖》

 

肃府本/ 潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/冯铨本/大都会本/安思远本《十七帖》

图二.7（组图）↑

▼

8，图二.8（组图），“幸”字首笔（右箭头一），内府系统中明显比《十七帖》系统中出头长，且内府系统中该笔画呈倾斜状，而《十七帖》系统中重平势。“但”字右部“旦”上部的横画，内府系统是平势，《十七帖》系统中唯河南本、中州本为右下倾势。

“厚”字首横，中州本中倾斜度明显大于河南本。“恐”字末横，河南本中倾斜度明显大于中州本。

 

安思远本《阁帖》 /河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/ 三井本 / 冯铨本/大都会本

图二.8（组图）↑

▼

9，图二.9（组图），“路”子中间横（左箭头一）、“欲”字中间横（左箭头二），内府系统中均为向右上倾斜势，《十七帖》系统中皆为评势。“逼”字左下部（左箭头二），竖折横是代表走之底，唯河南本、中州本中作一横画，且不像是碑损，应该是摹刻失真。“耳”字末笔竖与横画之间的关系，内府系统中是相交穿插关系（右箭头），《十七帖》系统中均不相交。

 

安思远本《阁帖》/河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》 / 三井本/ 冯铨本/大都会本

图二.9（组图）↑

▼

10，图二.10（组图），“汶”字之三点水（左箭头一），内府系统中是三点连写，呈“言”子旁之状；河南本、中州本为清晰分明的三个单独的点，其余《十七帖》中下面两点连体。“汶”字右部反文，《十七帖》系统均表现为横画出头（右箭头一）。

“岭”字（按：王羲之凡“岭”字均写作“领”），《十七帖》系统均为斜势（如图中两倾斜的竖线条所指），而内府系统均显示垂直势。“岭”字右上部，《十七帖》系统均为浓重的点画，且与下一折笔断开；内府系统中则为垂直的连续折笔。此“岭”字， 河南本、中州本 中最见王献之风采，也最体现王羲之习惯性用笔及造型、造势；当以此为准。内府本中此字毫无神气，当为失真。

“非”字末笔与“复”字首笔之间（左箭头二），除河南本、中州本以外其余都是一拓而下的连笔，且“复”字左竖呈上细下粗状；河南本、中州本例外。河南本、中州本“非”、“复”二字之间的不连接不是碑损造成的原因，因为其“复”字左竖画上粗下细，这就不符合一拓直下的笔势。“复”字右部反文（右箭头三），也唯河南本、中州本上下不连，明显少了一个笔画动作，也不是碑损的原因。 到此可以认为，河南本、中州本是独立系统。

“汶岭非复”四字，潘祖纯本《阁帖》中显示为《十七帖》系统，而非内府系统。

 

安思远本《阁帖》/河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/三井本/冯铨本//大都会本

图二.10（组图）↑

▼

11，图二.11（组图），“当”字中部横画（左箭头一），《十七帖》系统中独短。“足”字（斜线条所指），《十七帖》系统中相比内府系统少了一个折笔，且更明显为前倾势；此字内府系统当为失真。“下”字下方两点之间（右箭头二），《十七帖》系统中显示未断开，内府系统为连写。潘祖纯本《阁帖》随《十七帖》系统。

 

安思远本《阁帖》/河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

 

肃府本/ 潘祖纯本《阁帖》/三井本/冯铨本/大都会本

图二.11（组图）↑

▼

12，图二.12（组图），“但”字右部“旦”， 河南本、中州本最接近真实的王羲之写法。“但”与“当”字之间的牵丝，河南本、中州本中当为碑损。“当”字左点，内府系统为竖点，《十七帖》系统则为平点。“保护”两字，《十七帖》系统相比内府系统显得奇大，且“护”字行笔轨迹差距较大，内府系统体现为俗字。“以”字末点，内府系统中出锋较长，不太符合王羲之习性， 冯铨本、大都会本较为神似王羲之。

此四字，潘祖纯本《阁帖》明显随《十七帖》系统。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/中州本//《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/冯铨本/大都会本

图二.12（组图）↑

▼

13，图二.13（组图），左箭头一处，“俟”字左部中间横（包括上部短横），《十七帖》系统均为平势，内府系统均呈右倾之势。“此”字左竖画（左箭头二），《十七帖》系统与内府系统中呈现相反效果的笔画形态。“期”字末点（右箭头二），内府系统中为并笔的点，而《十七帖》系统则欲断还连，大都会本中最得王羲之之精妙，潘祖纯本《阁帖》、三井本、冯铨本亦佳；内府系统当为失真。“匆”字中间（右箭头二），《十七帖》系统显示未单独的两撇，而内府系统则为连笔。“谓”字末笔点（右箭头三）同上，内府系统为并笔点，《十七帖》系统大都会本中最有王羲之意态。

此五字，潘祖纯本《阁帖》随《十七帖》系统。

 

安思远本《阁帖》/河南本/ 中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/ 三井本/ 冯铨本/大都会本

图二.13（组图）↑

▼

14，图二.14（组图），“虚”字中上部（左箭头一），仅河南本、中州本中显示为没有转圈绕翻，潘祖纯本《阁帖》随之；其余内府和《十七帖》系统均一致。“言”字首两点与下一笔横画之间（左箭头二），内府系统明显连写且横画较长；其余横画较短，河南本、中州本中不连（可能因为碑损），大都会本若断还连，潘祖纯本《阁帖》微连。“得”字右部使转（右箭头），河南本中最顺畅；安思远本《阁帖》带犄角。“果”字中间竖，河南本、中州本中呈弯状，内府系统呈直，其余《十七帖》系统左倾。

此四字，潘祖纯本《阁帖》也随河南本、中州本系统。

 

安思远本《阁帖》/河南本/中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

肃府本/潘祖纯本《阁帖》/三井本/ 冯铨本/大都会本

图二.14（组图）↑

▼

15，图二.15（组图），“此”字上部中间点与末笔起笔之间的关系，内府系统中是连笔，河南本、中州本中断开。“缘 ”字右部（图方框中）河南本、中州本系统失真。“一”字，潘祖纯本《阁帖》、三井本、 冯铨本、大都会本具失真。“段”字上部（右箭头一），唯河南本、中州本皆作向上转翻。“段”字中部（右箭头二），《十七帖》系统中为单独点画，内府系统作连笔。“奇”字中间两点的位置（右箭头三），《十七帖》系统中偏左，内府系统偏右。“事”字（图下方方框中），《十七帖》系统中相对圈画较大，三井本、大都会本中尤似王羲之。

 

安思远本《阁帖》/ 河南本/ 中州本/《澄清堂帖》（邢）/《大观帖》

肃府本 /潘祖纯本《阁帖》/ 三井本 / 冯铨本/ 大都会本

图二.15（组图）↑

（二），通过以上比对，得出如下结论及猜测：

1，安思远本《阁帖》（卷七）、《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）、《大观太清楼帖》为一个系统，明显区别与三井本、冯铨本、大都会本（经过本人比对，并包括安思远本、岳雪楼本、张伯英本）《十七帖》系统。河南本（中州本为其翻刻本，详下）为《十七帖》系统中单独的系统。墨迹本王羲之《远宦帖》是五行又五字，河南本、《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》、潘祖纯本《阁帖》、肃府本《阁帖》均为五行又二字，而以上其余版本《十七帖》中均与墨迹本同。河南本在排版上，也不随《十七帖》系统。

2，总体上《十七帖》系统优于内府系统。

3，河南本、中州本最接近真实的王羲之书法面貌。

4，潘祖纯本《阁帖》整体上随《十七帖》，而非内府系统。

5，无任何官方史料记载的神秘的《澄清堂帖》，但通过也是比对我认为其应该属于内府官刻。其年代应该为南宋末年，有可能因为战乱都未能全部完工，故也无官方史料记载。

6，到此有个问题，为什么包括“祖帖”肃王府本（因肃王府本各帖之间标注数字编号，故当其母本为祖本《阁帖》）在内的内府所刻舘本系统，会劣于《十七帖》系统。由以上对比可见，《大观太清楼帖》、《澄清堂帖》都不是从内府所藏王羲之真迹上描摹下来的，而都是使用镌刻《淳化阁帖》的同一摹本。除河南本以为的以上所有《十七帖》也是同出于另外一个摹本（应该为唐代）。河南本应该是唐代较早刻本的翻刻本，所以最保真。祖本《阁帖》，在王著所主持《阁帖》摹刻的时候，应该是直接从北宋内府所藏王羲之真迹上描摹下来的，但因为王著自己平庸，他所选描摹人员也是些平庸之辈，所以失真度高，只能这样解释。

（三），关于《十七帖》“‘临本’与‘馆本’体系构成了《十七帖》版本的两大源流”之说之我见

北宋.黄伯思《东观余论》“跋《十七帖》后”:

“……盖南唐后主煜得唐贺知章临写本，勒石置澄心堂者……而本朝侍书王著作又将勒石，势殊疏拙”。[ [2]]

北宋.黄庭坚《题右军十七帖后》:

“《十七帖》者，必多临本，永禅师及虞世南、褚廷诲临写，皆不远，故世有数本，皆不同。”[[3]]

黄伯思此言不可信，《阁帖》怎么可能用临本？内府所藏真迹或者唐代响搨本是用来干嘛的？任何刻帖都是以摹本上石，不可能是临本。就算王羲之活过来，你让他自己再临摹一次，也根本不可能做到可以刻帖的程度，刻帖必须是摹本。且有诸如宋代曹士冕《法帖谱系》；“熙陵以武定四方……乃出御府所藏历代真迹，命侍书王著摹刻于禁中，厘为十卷。”等记载。黄庭坚更是一派胡言，智永怎么临《十七帖》？他怎么会见到《十七帖》？南朝梁.陈年间就有《十七帖》刻本？更何况智永《真草千字文》中草书没有一笔是王羲之笔法，包括点画形态。北宋文人，哦不，唐宋，唐宋文人（比如张怀瓘、何延之、米芾、黄伯思、黄庭坚、《宣和书谱》作者等等），基本跟街头巷尾嚼舌根的那些八婆一个层次，以讹传讹。而元明清自然就沿袭前代传言，且越来越玄乎。关于《大观帖》：“徽宗赵佶鉴于太宗时所摹刻的《淳化阁帖》年久板裂，不可复拓；又因《阁帖》的编次、勾摹都有不少谬误，因此在大观三年（1109），依《阁帖》重为摹刻，并出御府所藏墨迹，更定部分次序和错误，勾摹上石，刻成法帖十卷，即为《大观帖》”此言亦不足全信，至少从王羲之《七十帖》来看，《大观帖》用的应该是王著编次《阁帖》时期的同一摹本，而非摹刻于王羲之真迹（包括后来者《澄清堂帖》）。

通过以上对比，可见：“僧权半损本”、“僧权完好本”、“缺十七行本”都是属于同一体系，河南本是《十七帖》中单独的体系。《十七帖》中不存在所谓的“‘临本’与‘馆本’体系构成了《十七帖》版本的两大源流”之说。河南本是存世《十七帖》中最早的唐代版本。

（四），河南本与中州本

[图二.18（组图）]，对比河南本与中州本：《邛竹杖帖》中，“士人多有”四字，河南本漏刻“人”字，这明显不是碑石残损原因，其中根本就没有一个字的空隙，这是漏刻。“知”字末笔，河南本中几乎平出，如果按照河南本的平出在中州本中划一条平线，那么其出锋就奇短，且其中间撇画的倾斜度也明显不一致，河南本中倾斜度大很多；横画的倾斜度，中州本中较大，所以，这根本就不是同一个字。

[图二.19（组图）]，《蜀都帖》中“足”字末笔下面这个面，中州本是平面，河南本如果划一条平线，那么，其前段笔画就会奇粗，所以这也不可能是同一个字。“可”首横，中州本作平势，河南本中明显右下倾势，且中间之“口”，两本中的行笔轨迹完全不同，这完全不是同一个字。“耳要欲”三字之间的间距，两本相差巨大。

仲威《〈十七帖〉版本概述》中认为“河南本”与“中州本”同出一石。[[4]]通过本文以上所有 河南本与 中州本之间的对比，可以得出明确肯定的结论：河南本与中州本根本不是同一本。按照排版来看（中州本每帖竖列平均多出三四字 ），中州本应该是河南本的翻刻本。河南本与中州本所使用的石材应该一样，都都属于相对较嫩的石材（容易镌刻，但也容易风化）。

 

河南本 中州本 河南本 中州本 河南本 中州本

图二.18（组图）↑

河南本 中州本 河南本 中州本

图二.19（组图）↑

（五），我对于《十七帖》的整体评判及临习建议：

1，吴继仕跋本与上野本、安思远本出自同一石，均属于形神尽失，故不可作为临习范本。

2，冯铨本、三井本均体现为刀法掩盖了笔法，故不可作为临习范本。

3，张伯英本由于拓印之时其碑板已经被磨损得太严重而导致精气神形具不全，故不可作为临习范本。

4，河南本（整体上拓印时碑板残损严重），故也不能作为临习范本，但有参考价值。

5，中州本虽然也有残损，但其是最接近王羲之书法面貌的版本，故可作为临习范本。

6，大都会本虽然忠实度不高，但其神采飞扬，故也作为临习范本。毕竟书法以神采居上。

7，舘阁系统中安思远本《阁帖》（卷六）其性温厚，学者容易从中化出。

（按：而实际上王羲之最好的书法几乎都不在《十七帖》中，《十七帖》之所以名气大，是因为它来源可靠，是出于王羲之写给其好友周抚的书信，且历代流传有序。）

8，舘阁系统中《澄清堂帖》（孙）忠实度也较高，格调、风采俱全，尤其体现雄强，刚柔具备，也可以作为范本。

以上所云大都会本中的神采，安思远本《阁帖》中的性格，《澄清堂帖》（孙）风神，均不是王羲之的，每一个刻本都会体现出摹刻者的人格、认知、审美、涵养等综合因素，这是无法避免的。

三，《澄清堂帖》（孙）、《大观太清楼帖》、十二卷本《绛帖》、《潭帖》、冯铨旧藏本《绛帖》、安思远本《阁帖》（ 卷八）、潘祖纯本《阁帖》、肃府本《阁帖》、泉州残本《阁帖》对比

《伏想清和帖》、《运民帖》是王羲之比较在意书法本身的书帖，比如其《百姓帖》就属于急就，其心思不在书法本身。《伏想清和帖》除了在《澄清堂帖》中可看出有难得可见的豪迈之气，就书法本身的用笔包括结构等都比较丰富和典型，而且此帖涉及各大舘刻本，可以一睹各舘刻帖本之摹刻功力，虽然没有墨迹本作比对，但根据王羲之书法各大特点和用笔习惯，以及没有规律的规律，我们可以尽力感知还原、想象王羲之墨迹本之原貌。因各刻帖版本悬殊较大，在此就不做过于仔细的比对，就挑出王羲之特点性和习惯性的关键部分细节作为比较。

参与比对的有《澄清堂帖》（孙）、《大观太清楼帖》、新绛县图书馆藏十二卷本《绛帖》、《潭帖》、冯铨旧藏本《绛帖》，安思远本、潘祖纯本、肃府本、泉州残本《阁帖》。

在以下比对中尤其可以看出唐宋及以后的笔法和笔画的行楷化（按：什么叫俗字？但凡规则的笔画就是俗笔画，规则的俗笔画组成的字就是俗字）。

（一）书法对比

1，[图三.1（组图）],“想”字右上部(右箭头一处),《澄清堂帖》（孙）中左右部之间有明显重新起笔的现象，由此显得过渡生硬，其余七刻本中均为左右一体的转笔（其中泉州残本《阁帖》线条形态最次）；《澄清堂帖》（孙）本应该没有忠实王羲之原迹。此线条形态，安思远本《阁帖》最佳。“想”字末笔，《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》、十二卷本《绛帖》、安思远本《阁帖》中为连续三“点”，冯铨旧藏本《绛帖》、 潘祖纯本《阁帖》中作两“点”并出锋带出，肃府本《阁帖》、泉州残本《阁帖》中可能因为残损原因而交代不清；此当以前数者为准。从整个“想”字的瘦弱线条可以看出冯铨旧藏本《绛帖》由于宋明两代之间的多次翻刻，以及徒留“残骸”。

“清”、“和”两字连写，其中“清”字末笔点与“和”字首撇画共用(左箭头二处)，这在草书中比较常见；此“点”《澄清堂帖》（孙）中当最为精妙，十二卷本《绛帖》次之，《大观帖》、安思远本、潘祖纯本再略次之，泉州残本最次；冯铨旧藏本《绛帖》“清”、“和”两字则完全走样。

此三字，《潭帖》与十二卷本《绛帖》中一样，但优于之。

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观太清楼帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨旧藏本《绛帖》

 

安思远本《阁帖》/潘祖纯本《阁帖》/肃府本《阁帖》/泉州残本《阁帖》

图三.1（组图）↑

▼

2，[图三.2（组图）]，左箭头一所指处是“皆”字上部首点与短横之间的笔断意连、顺势而入纸的关系，《澄清堂帖》（孙）中体现得最为精妙，潘祖纯本次之，《大观帖》、冯铨本《绛帖》依次再次之，泉州残本、安思远本、十二卷本《绛帖》至肃府本最次。

右箭头所指处“佳”字末笔横收笔，《澄清堂帖》（孙）中最像王羲之的用笔，安思远本中也类似，当以此为准。“佳”字左竖画，肃府本、潘祖纯本、泉州残本依次为最差。

左箭头二所指处“适”字转折处，《澄清堂帖》（孙）中有折笔，安思远本、十二卷本《绛帖》中类似，肃府本中略带，其余均无，此当以《澄清堂帖》（孙）中为准。

此“皆”、“佳”、“适”三字，《澄清堂帖》（孙）中最具风神，《大观帖》、十二卷本《绛帖》依次。

此三字，《潭帖》与十二卷本《绛帖》中也一样，也优于之。[按：凭此“皆”字可知，《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本，因为北宋潘师旦《绛帖》是不可能如此失真的。]

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

 

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.2（组图）↑

▼

3，[图三.3（组图）]，“桓”字左部撇折处(左箭头所指处)，《澄清堂帖》（孙）、安思远本中表现为向上翻折，《十二卷本》、肃府本也表现翻转，《大观帖》、冯铨本《绛帖》中没有表现出向上翻折，当以前两者为准。《大观帖》“桓”字右部缺最后一横画，这一横画缺笔，我不认为是由于版本的残损问题，而是描摹者按照自己的认知作篡改删除的，他认为“桓”字这样底部写两个横画是错字，或者没必要。

左箭头二所指处，“公”字撇折处、撇与折之间多了一个下行的动作，《澄清堂帖》（孙）、安思远本、潘祖纯本、肃府本、泉州残本中均有体现，唯《大观帖》、十二卷本《绛帖》冯铨本《绛帖》中无，当以前者为准。

“月”字下部，《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》、安思远本、肃府本中皆呈左低右高，当以此为准。

此四字，整体上《潭帖》也略优于十二卷本《绛帖》。[就凭此“桓”字即可知，《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本，因为北宋潘师旦《绛帖》是不可能如此失真的。]

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.3（组图）↑

▼

4，[图三.4（组图）]，“在”字，左竖画（左箭头一处），《澄清堂帖》（孙）中最符合王羲之意态，安思远本次之。

“在”字左部（左二箭头处），《澄清堂帖》（孙）中显示为撇折之间有向下按的动作（这样就与下一个撇折不雷同），潘祖纯本中也有体现，《大观帖》、安思远本中有按笔但没有下行，故此以前者为准。“在”字右部三“横”收笔皆不尽相同，第一笔为方，中间一笔稍有隶意，末笔为楷书收笔；这最符合王羲之；如《大观帖》中三笔都为类同的楷书法，这是王羲之任何书体的书法中都不可能发生的现象。

“荒”字末笔画横（左箭头三处），《澄清堂帖》（孙）中最具节奏变化，冯铨本《绛帖》、泉州残本中表现最差。

此四字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。

 

《澄清堂帖》（孙）/ 《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.4（组图）↑

▼

5，[图三.5（组图）]，“可”字末笔和“忧”字首点之间（左箭头一所指处），安思远本、潘祖纯本中均有笔意的转承关系，《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》次之。

“忧”字左中部撇折处（左箭头二处），安思远本、潘祖纯本《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》中都是明确的向上翻笔，十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》、肃府本、泉州残本中均不是。“忧”字右中部转折处，安思远本最精妙，肃府本、《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》、潘祖纯本 、冯铨本《绛帖》依次次之；《十二卷本》、泉州残本均失真。“忧”字末笔（右箭头三处），安思远本、《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》中几乎一致，肃府本也类似；十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》、潘祖纯本具失真。

此二字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。[按：由此可见，《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本，因为北宋潘师旦《绛帖》是不可能如此失真的。]

 

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.5（组图）↑

▼

6，[图三.6（组图）]，左箭头所指“复”字左下部竖提处，是王羲之习惯性的笔法之一，我在《王羲之书路历程及其书法基因密码》一文中将此类笔法现象归纳为“移位，断连”；《澄清堂帖》（孙）中尤为精妙，安思远本、《大观帖》依次；潘祖纯本中太过夸张；十二卷本《绛帖》冯铨本《绛帖》最失真。“复”字右下部撇画收笔，《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》安思远本、肃府本、泉州残本中均出现为方笔状，十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》、潘祖纯本为出锋，当以前者为准；其末笔反捺（右箭头一处），亦非楷法，《澄清堂帖》（孙）、《大观帖》、安思远本中一致，冯铨本《绛帖》、肃府本最失真。

“之”字首点，王羲之习惯用由轻至重下按的笔法，《澄清堂帖》（孙）、安思远本、肃府本中具明确，十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》中最明显，为行楷书点。

此二字，整体上《潭帖》优于十二卷本《绛帖》。

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

 

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.6（组图）↑

▼

7，[图三.7（组图）]，“西”字中部右竖起笔(如图左箭头一处)，《澄清堂帖》（孙）、安思远本皆妙妙，肃府本、《大观帖》、潘祖纯本依次；冯铨本《绛帖》、泉州残本最失真；十二卷本《绛帖》倒数第三。

“以”字左部两点（图方框中），《澄清堂帖》（孙）最佳，安思远本、《大观帖》、十二卷本《绛帖》、潘祖纯本、肃府本、泉州残本、冯铨本《绛帖》依次。

“至”字首点（左箭头所指），《澄清堂帖》（孙）、肃府本中皆作短横写法（安思远本中疑残损），最为可信，最符合王羲之书写习惯；《大观帖》中缺笔（当为人为）；十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》、潘祖纯本、泉州残本中具为行楷书点，严重失真。

《潭帖》中“以”字首点缺损。此三字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。[按：凭此“西”字可知，《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本。]

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.7（组图）↑

▼

8，[图三.8（组图）]，“不”首点（右箭头一）与末点（右箭头二），都不是行楷书点，安思远本、《澄清堂帖》（孙）依次最接近王羲之的笔画形态，《大观帖》、冯铨本《绛帖》、潘祖纯本、泉州残本、肃府本依次，十二卷本《绛帖》最失真。

“或”字中部（右箭头三），《澄清堂帖》（孙）、安思远本中一致，是横折，不是两点连写。

此二字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。[按：此“不字”同样可见，《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本。]

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/《潭帖》/ 冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.8（组图）↑

▼

8，[图三.9（组图）]，“同”字中间（右箭头处），《澄清堂帖》（孙）、安思远本、潘祖纯本、肃府本、泉州残本中一致为为由内起笔，十二卷本《绛帖》、冯铨本《绛帖》反之，冯铨本《绛帖》交代不清。

“难”字左下部折笔（左箭头处），《澄清堂帖》（孙）中行笔果断、干净利落，最符合王羲之性格及用笔特点；泉州残本、潘祖纯本、安思远本、《大观帖》依次，余皆不类。“难”字右下部连续折笔（图方框中），《澄清堂帖》（孙）中转折、提按分明，线条形态丰富且显得有力；安思远本、《大观帖》、潘祖纯本、肃府本依次；泉州残本最失真；十二卷本《绛帖》最无神。

此三字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。[“同”字亦可证《潭帖》只能是潘师旦《绛帖》的再生本的翻刻本。]

 

《澄清堂帖》（孙） /《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.9（组图）↑

▼

10，[图三.10（组图）]，“知”字右部转折处（右箭头处），唯《澄清堂帖》（孙）中表现为棱角分明的方折，此处其当为失真。

“问”字末笔（左箭头处），《澄清堂帖》（孙）、冯铨本《绛帖》、安思远本中均尽显王羲之风神；其余刻本中皆不堪。

此二字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。[“问”字同证。]

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.10（组图）↑

▼

11,[图三.11（组图）]《运民帖》，“运”字左下部(如图左箭头处)，是王羲之习惯性用笔的特点之一，我亦将其归类为“移位，断连”；《澄清堂帖》（孙）中最为接近王羲之原迹，《大观帖》、泉州残本、安思远本、肃府本、潘祖纯本、十二卷本《绛帖》依次；冯铨本《绛帖》最不堪。“运”字中部连笔（图方框中），《澄清堂帖》（孙）、安思远本最佳，十二卷本《绛帖》、《大观帖》、泉州残本依次，余皆不类。

此“运”字，整体上《潭帖》十二卷本《绛帖》相仿。

 

《澄清堂帖》（孙）/《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.11（组图）↑

▼

12,[图三.12（组图）↓]《运民帖》， 王羲之书法中往往会有让人意外的行笔轨迹和笔画形态等，“当”字中间部分就是例子（图方框中），《澄清堂帖》（孙）中最接近真实的王羲之，安思远本中行笔轨迹一致、形态相仿；其余刻本中皆乱写。

此“当”字，《潭帖》右残损，但整体上与十二卷本《绛帖》一致。[“当”字同证。]

 

《澄清堂帖》（孙）/ 《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/《潭帖》/冯铨本《绛帖》

安思远本 / 潘祖纯本 / 肃府本 / 泉州残本

图三.12（组图）↑

（二），《潭帖》

13，图三.13（组图），王羲之《十一月四日帖》中，《潭帖》中“欲、“常”两字（图方框中）与十二卷本《绛帖》中完全一致，而与安思远本《阁帖》中不一致。《潭帖》优于十二卷本《绛帖》。综上可以认定，《潭帖》中王羲之法帖部分是以十二卷本《绛帖》的前身为母本的翻刻本。

安思远本《阁帖》（卷八）/《潭帖》/十二卷本《绛帖》

图三.13（组图）

（三），结论：

1，以上比对可知新绛图书馆藏十二卷《绛帖》与北京故宫博物院藏冯铨本《绛帖》不是同一个版本，而《潭帖》仅略优于新绛图书馆藏明代翻刻本十二卷本《绛帖》，由此可以认定，《潭帖》不是潘师旦《绛帖》（《绛帖》之祖）的翻刻本，而是潘师旦《绛帖》再生本的翻刻本。（仅指王羲之法帖部分）。

2，各舘刻本的优劣依次排名为：《澄清堂帖》（孙）、安思远本《阁帖》（卷八）、《大观太清楼帖》、肃王府本《阁帖》、潘祖纯本《阁帖》、冯铨本《绛帖》、《潭帖》、十二卷本《绛帖》、泉州残本《阁帖》。其中泉州残本《阁帖》由于过于失真，已不具备对王羲之研究及临习价值。

四．《澄清堂帖》孙氏本与邢侗旧藏本（包括《澄清堂帖》廉氏本）及清鉴堂本、来禽舘本

1，图四.1（组图），《澄清堂帖》（孙）与《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）中王羲之《人反侧帖》、《敬豫帖》两帖对比，《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）明显次之。

2，[图四.2（组图）]，《澄清堂帖》（孙）与《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）中王羲之《一昨得安西帖》（局部）比对，后者差得太远，且与孙氏本排版都不一样，两者根本不是同一版本；此与明代翻刻本《澄清堂帖》（来禽舘本）中排版一致，但不是同一本。“邢.一”本中王羲之《饮动帖》与“来禽舘”本为同一版本，且远逊于之。“邢.一”本中王羲之《破羌帖》与《澄清堂帖》（清鉴堂本）中相似，但不是同一本。

3，明代翻刻本《澄清堂帖》（清鉴堂本）较为失神，但细节上对于《澄清堂帖》孙氏本来说忠实度野比较高；偶尔会带有明代人审美的痕迹，比如王羲之《蜀都帖》中“三”字，孙氏本中上两横居上；而清鉴堂本中则三横等距[图四.2（组图）]。

4，《澄清堂帖》（邢侗旧藏之二），即《澄清堂帖》（廉氏本）；将其中王羲之《乡里人帖》（局部）及《邛竹杖》相比对，此两本不相上下，是为同出一石[图四.3（组图）]。

5，[图四.4（组图）]中，王羲之《採菊帖》中“採”字，《澄清堂帖》（孙）中出现明显的碑板破损痕迹，特别是“也”字底下的破损，而廉氏本中未破损。王羲之《执手帖》，孙氏本比廉氏本中磨损度高。孙氏本中还有数处碑断裂的痕迹，廉氏本中无。廉氏本的拓印时间当早于孙氏本，故廉氏本整体上拓印效果也高于孙氏本。孙氏本中也都混杂着不是同一批次的拓印帖，如其中王羲之《百姓帖》、《然恐帖》，均不如冯铨旧藏本《绛帖》[图四.5（组图）]；此两帖应该是原碑板严重磨损后的拓印本，所以与孙氏本整体质量悬殊。所以， 并不是所谓的“《澄清堂帖》孙氏本最佳”，而应当是廉氏本；但廉氏本书帖数量上比孙氏本少很多。

总结：《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）逊于明末《澄清堂帖》（来禽舘本）。《澄清堂帖》（邢侗旧藏之二）即《澄清堂帖》廉氏本，优于《澄清堂帖》（孙振泽本）。《澄清堂帖》（清鉴堂本）优于《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）本。

 

图四.1（组图）《澄清堂帖》（孙）/《澄清堂帖》（邢侗旧藏之一）

（孙）/（邢.一）/（来禽舘）/（邢.一）/（来禽舘）

王羲之《破羌帖》（局部）（邢.一） / （清鉴堂本）

《澄清堂帖》（清鉴堂本） / 《澄清堂帖》（孙）

图四.2（组图）↑

《澄清堂帖》（孙） / 《澄清堂帖》（廉）/《澄清堂帖》（孙）/《澄清堂帖》（廉）

图四.3（组图）↑

《澄清堂帖》（孙） /（廉）/（孙）/（廉）/（孙）/（廉）

图四.4（组图）是↑

《澄清堂帖》（孙）/冯铨旧藏本《绛帖》/《澄清堂帖》（孙）/冯铨旧藏本《绛帖》

图四.5（组图）↑

五，《绛帖》

我们现在所说的《绛帖》通常是指北京故宫博物院所藏的十册二十卷本这一部《绛帖》，明末出于涿州 冯铨旧藏（故称“冯铨本”），后经孙承泽、梁清标、吴荣光、潘仕成、伍崇曜、仁和王氏等递藏。

《绛帖》为北宋潘师旦摹刻，因刻于绛州，故名。《绛帖》是与《淳化阁帖》齐名的三大名帖之一。刻于1049--1063年（宋皇祐、嘉祐年间），《绛帖》以《淳化阁帖》为底本而有所增删。《绛帖》自北宋以来经过多次翻刻，流传过程很复杂，这里不作探讨和介绍。冯铨本《绛帖》经过宋元明多次翻刻已经几乎面目全非，其中大多数失真严重，主要体现为线条细瘦（仅指王羲之部分）。其中一支——新绛图书馆藏十二卷本《绛帖》经省博物院善本图书专家鉴定为明代刻本。

关于《绛帖》，我在《清宫旧藏墨迹本王羲之<告姜道帖>辩伪》一文中将《绛帖》与《澄清堂帖》孙氏本中的王羲之《告姜道帖》作过对比，《告姜道帖》在《绛帖》中已经算是品相较好的，也就是比较早的版本，但是还是存在很多地方的失真。下面我再找出其中品相较好的几个帖，看看《绛帖》中有没有其祖潘师旦的初刻本留存下来。

1，王羲之《得告承复帖》[图五.1（组图）]，“得”字右部（右箭头一），冯铨本《绛帖》不如安思远本、肃府本、潘祖纯本《阁帖》交代得清楚。“复”字左竖（左箭头一），《绛帖》优于安思远本。“下”字右点（右箭头二），《绛帖》中最具神气，潘祖纯本次之。（羲）字左上部（左箭头二），《绛帖》与肃府本中相仿，安思远本中笔画略粗。“再”字右上部（右箭头三），《绛帖》、肃府本、潘祖纯本中皆有向上翻转的圆圈，而安思远本中无。“拜”字左下部（左箭头三），《绛帖》、肃府本、潘祖纯本中皆为圆润，独安思远本中为方折。此王羲之《得告承复帖》，整体上《绛帖》中最佳，所以此帖有可能是潘师旦初刻本（但拓印时间不是很早）。

2，王羲之《适太常帖》局部[图五.2（组图）]，此帖《绛帖》与《澄清堂帖》孙氏本完全一致且全面优于《澄清堂帖》，当可以确定此帖是为《绛帖》祖拓本，即潘师旦初刻本。

3，王羲之《得都下帖》局部[图五.3（组图）]，其中“都”字、“下”字、两个“九日”、两个“书”字，《大观帖》中全面优于《绛帖》本，故《绛帖》中此帖当为潘师旦的翻刻本。

 

冯铨旧藏本《绛帖》/安思远本《阁帖》（卷六）/肃府本/潘祖纯本

图五.1（组图）↑

 

王羲之《适太常帖》局部 冯铨本《绛帖》/《澄清堂帖》（孙）

图五.2（组图）↑

冯铨旧藏本《绛帖》 / 《大观帖》（卷七）

图五.3（组图）↑

六，《大观太清楼帖》、《绛帖》（辽宁省博物馆藏宋拓残本)、《绛帖》（山西新绛县图书馆藏十二卷本）、《淳化阁帖》(肃王府本)

书法中特别是大草书，气韵以及神采等是很难用具体能语言表达得清楚的，所以这里暂不谈这些，主要是比较其文字书法局部笔法和笔画形态的细节，尤其是上下字之间由于排版原因把两个本来是一笔书写而成的字或者有牵丝断连关系的上下两个字人为截断分开作为两个独立的字的情况，这种情况会严重影响墨迹本原书写者的通篇气韵以及神采等等（关于书法的气韵与神采等详见本人《什么是好的书法，历代书法汇评》一文）。

[北京故宫博物院藏明.冯铨本《绛帖》中王献之《冠军帖》因翻刻质量太差，故不参与本轮比对。]

 

图六.1 王献之《冠军帖》(《大观太清楼帖》)↑

图六.2 王献之《冠军帖》[《淳化阁帖》(肃王府本)]↑

图六.3 王献之《冠军帖》[《绛帖》（辽宁省博物馆藏宋拓残本)]↑

图六.4 王献之《冠军帖》[《绛帖》（山西新绛县图书馆藏十二卷本）]↑

（一）， 排版问题——《大观太清楼帖》、十二卷本《绛帖》、肃王府本《淳化阁帖》、《辽宁省博物馆藏宋拓残本》中王献之《冠军帖》中连笔组合字的割裂现象比较。

1，[图六.1.1（组图）]箭头所指处，《大观帖》中“还”、“为”两个字是一笔而成的，而其他三刻本中皆隔行。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》 / 肃府本 / 辽博残本

图六.1.1（组图）↑

▼

2，[ 图六.1.2（组图）]箭头所指处，《大观帖》中“暂、畅”两字之间是一笔而下，“得、极”两字之间也同样是。十二卷本《绛帖》中把“暂、畅”两字割开，其余两刻本把此两组字也都割开、断开。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》 / 肃府本 / 辽博残本

图六.1.2（组图）↑

▼

3， [图六.1.3（组图]）箭头所指处“不可耳”三字之间，《大观帖》中是不可分割的一体，其他三刻本中都割开。

 

《大观帖》 / 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.1.3（组图）↑

▼

4， [图六.1.4（组图）]箭头所指处，《大观帖》中“当复何”三字，“当复”之间是笔断意连，“复何”之间是连笔。其他三刻本皆作分开，而且肃府本与辽博残本 把其中“复”字错刻成“治”字，这是明显的低级人为错误，由于对草书的不熟悉。如果把这个“复”字错成“治”，那么文本就解读不通。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.1.4（组图）↑

▼

5，[图六.1.5（组图）]箭头处，三刻本中“皆”与“分”字之间都是连笔，唯十二卷本《绛帖》中隔行分开。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.1.5（组图）↑

▼

6，[图六.1.6（组图）]箭头所指处“当思更”三字，《大观帖》和十二卷本 中“当”、“思”字之间都是连笔，其他两刻本中分开。“思”与“更”之间，《大观帖》与十二卷本中断开，而肃府本和辽博本中皆为明显不可分割的连体。（辽博残本是《阁帖》的翻刻本，十二卷本是独立本，详下。）

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/肃府本 / 辽博残本

图六.1.6（组图）↑

▼

7，[图六.1.7（组图）]中箭头所指处“见左军”三字，唯《大观帖》中“左军”两字隔行断开，其他三刻本中皆作三字一体。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.1.7（组图）↑

（二），单字和局部细节对比

1，怎么辨别摹刻是否精妙，关键在细微之处，能清晰反应墨迹书写中微妙的书写动作，特别是笔画之间的连接过渡、笔锋的转换处，就像“殊”字右上部[图六.2.1（组图）]箭头处，这个一系列书写动作和表现出来的效果，属于高难度动作。此字《大观帖》中尤为精妙，十二卷本略次之，肃府本再次之，辽博本最次。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》 /肃府本 /辽博残本

图六.2.1（组图）↑

▼

2，[图六.2.2（组图）],“且”字，《大观帖》中刻出了首“竖”和“横折”之间的笔画粗细形态变化，而且首“竖”微妙的起笔入纸动作都体现了出来(左箭头一所指处)。十二卷本中“竖”和“横折”乃至中间“点”都极为方折，表现出来的是刀刻的效果而不是书写的效果。肃府本和辽博本中“竖”和“横折”的笔画形态都没有变化，笔画线条粗细几乎一致；“且”字中间“点”(右二箭头处),《大观帖》中显得委婉，有“欲语还休”的味道，肃府本本略佳，其他两刻本皆次之。“得”字左“竖”底部，《大观帖》中驻笔处如刀切般果断坚毅(左二箭头处)，这也是王羲之书法中最为常见的侧锋用笔；“得”字右下部最后一“点”的左切面(左三箭头处)，也像刀切一样的效果，这是“提笔”的功力，也是高难度动作的结果，而其他三刻本几乎都是圆转成点，这是没有“提笔”功力和书写时的一系列连续的从提笔到铺毫再转笔的节奏动作。“得”字末笔连带而下至“还”字“首笔”，《大观帖》中有个“提笔”后往上“翻笔”再“铺毫”的动作(左四箭头处)，这也是王羲之常用的笔法之一，十二卷本中没有明确表现出来，其他两刻本已经都不是这样写法了。“还”字右部(右箭头三所指处),“撇”的方笔起笔以及这种形态的的笔画，王羲之在其中年时期的落款“羲”字中也常用（比如其《得示帖》中），“还”字的这一撇笔，《大观帖》本中表现最佳， 十二卷本中次之，其他两刻本再次之。

 

《大观帖》 / 十二卷本《绛帖》/肃府本 / 辽博残本

图六.2.2（组图）↑

▼

3，[图六.2.3（组图）]箭头所指处，“释”字末笔收笔，《大观帖》和十二卷本中皆不是楷书收笔，而其他两刻本皆为楷书收笔。“极”字最后一横末端为隶书收笔，唯肃府本中非。此两字《大观帖》本中最佳。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.3（组图）↑

▼

4，[图六.2.4（组图）]右箭头一所指处“可”字首笔点，《大观帖》中最佳。“恨”字右部上下连接处（左箭头一所指处），《大观帖》中尤为精妙。

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/肃府本 / 辽博残本

图六.2.4（组图）↑

▼

5，[图六.2.5（组图）] 左箭头一所指处，《大观帖》和十二卷本中“病”字横画与撇画之间都断开，(这也是王羲之常用写法)，其他两刻帖本皆作并笔相连。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.5（组图）↑

▼

6，[图六.2.6（组图）] ，“辨”字末笔带下来这笔(左一箭头)和提上去这笔(右二箭头)，平行的这两笔，《大观帖》和十二卷本皆有提按造成的笔画形态的变化，《大观帖》中最佳，其他两刻本皆无变化；此“行”字右部(右一箭头)无论笔画形态的粗细变化还是内擫造成的风韵，《大观帖》中绝佳，十二卷本次之，其他两刻本皆形神尽失。“动”字左部中间“竖”，《大观帖》和十二卷本皆为“中天一柱”，而其他两刻本本扭捏作态（如图中绿色竖线所示处），最后一“转笔”的弧度和线条变化(右三箭头处)，《大观帖》中最佳。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.6（组图）↑

▼

7，[图六.2.7（组图）] 箭头所指处“潜”字右上部“点”与“短横”之间，《大观帖》是顺势切入，笔断意连，十二卷本次之，其他两刻本中“短横”重新起笔，与上一笔“点”之间毫无关联。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》 /肃府本 / 辽博残本

图六.2.7（组图）↑

▼

8，[图六.2.8（组图）]箭头所指处“不”字中间这个“点画”，《大观帖》和十二卷本中起笔都是左切口，行笔有重至轻(王羲之常用此法)，肃府本 和辽博本中居然改成“竖弯钩”，此笔《大观帖》中最见风神，十二卷本次之。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.8（组图）↑

▼

9，[图六.2.9（组图）]，“耳”字最后一长“竖”，《大观帖》中远观其“风神独朗”，近看形线条态变化极为丰富细腻；十二卷本次之，其他两刻本中皆犹如“死蛇挂树”；此“耳”字“竖”画，《大观帖》和十二卷本都作“飞流直下三千尺”之状，而其他两刻本居然因为排版没有位置而妄自缩短。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.9（组图）↑

▼

10，[图六.2.10（组图）], 《大观帖》和十二卷本中“终”字左部第一第二笔(右箭头一)是两笔连接，不是一笔而成的横折(王羲之常用此法)，接下来一笔也是断开(左一箭头处)，而其他两刻本都作一笔连写；左部提笔直至右部，笔画提按丰富，线条形态富于变化(右二箭头所指)；整个“终”字，不俗而有神，而其他两刻帖本中平庸而无生气。“年”字下方，肃府本 和辽博本中皆写作圆转，失去韵致，唯《大观帖》中提按、形态变化丰富。“缠”字右部（左三、左四箭头所指处）的笔画连接转换处，《大观帖》中极为精妙。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.10（组图）↑

▼

11，[图六.2.11（组图）] ，“分”字末“点”(右箭头处)和“不”字末“点”（中间箭头处），《大观帖》中都不是楷书“点”。“竟不竟”三字诸“点”（图中两圆圈内），《大观帖》中皆极尽变化，《十二卷本》中次之，其他两刻本几乎都写成了楷书“点”。

 

《大观帖》↑ 十二卷本《绛帖》 ↑

肃府本 ↑ 辽博残本 ↑

图六.2.11（组图）↑

▼

12，[图六.2.12（组图）]，“帝”字，包括上面首部两“点”以及接下来的连绵环绕，《大观帖》中极尽提按、轻重缓急，线条形态变化极为丰富，其他三刻本皆次，辽博本最次。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.12（组图）↑

▼

13，[图六.2.13（组图）]，《大观帖》中“希”字中间“竖”收笔是属于隶书收笔法的一种，下端平收，最能体现汉魏笔法，其他三刻本皆次之。

 

《大观帖》/ 十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.13（组图）↑

▼

14，[图六.2.14（组图）]，“书”字，第一笔竖笔末端出锋处上提(箭头处)呼应于上方横画的起笔，《大观帖》中是空中翻转然后顺势入纸、切入横画起笔，其他三刻本中横画起笔皆作另起，而且起笔都是楷书切口。

 

《大观帖》/十二卷本《绛帖》/ 肃府本 / 辽博残本

图六.2.14（组图）↑

结论：

1，综上可以看出，《大观太清楼帖》中之王献之《冠军帖》为最佳，无论通篇风神气韵还是局部细节，山西新绛县图书馆藏十二卷本《绛帖》次之，肃王府本《淳化阁帖》再次之，辽宁省博物馆藏宋拓残本《绛帖》更次之，明.冯铨本《绛帖》最次（图六.2.14 ）。

2，辽宁省博物馆藏宋拓残本《绛帖》中的王献之《冠军帖》是《淳化阁帖》的翻刻本。[明.冯铨本《绛帖》中王献之《冠军帖》是辽博本或者《阁帖》此两者之一的翻刻本。]

3，山西新绛县图书馆藏十二卷本《绛帖》中的王献之《冠军帖》是独立本，此本应该是北宋.潘师旦《绛帖》较早的翻刻本。

如果没有《大观太清楼》和山西新绛县图书馆藏十二卷本《绛帖》，那么，我们今天就看不到王献之的风采，因为包括《淳化阁帖》在内的三个版本，相比之下皆形神俱灭，尤其是排版割裂严重。

七，《澄清堂帖》与明代《真赏斋帖》、十二卷本《绛帖》

本比对所选辽宁省博物馆藏唐响本《万岁通天帖》中王羲之《初月帖》。

（一），王羲之《初月帖》，墨迹本与《真赏斋帖》（明代）、宋拓《澄清堂帖》（廉氏本）书法比对：

1，[图七.1（组图）]，“初”字左下点（右箭头一），墨迹本中显示上提出锋，《真赏斋帖》中完全一致；《澄清堂帖》（廉氏本）亚于十二卷本《绛帖》。

“月”字中部下面一点（右箭头二），墨迹本、《真赏斋帖》、十二卷本《绛帖》均为前粗后细的方笔，《澄清堂帖》（廉氏本）中相反。

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉氏本）/ 十二卷本《绛帖》

图七.1（组图）↑

▼

2，[图七.2（组图）]，“报”字左竖起笔处（左箭头处），《真赏斋帖》中不如《澄清堂帖》（廉）；“报”字末点（右箭头处），《澄清堂帖》（廉）略短。“报”字右中部转笔处，十二卷本《绛帖》严重失真。

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉）/ 十二卷本《绛帖》

图七.2（组图）↑

▼

3，[图七.3（组图）]，“信”字左竖底部（左箭头处），墨迹本中是中锋行笔下按、由于笔肚上墨汁较少而出现的笔毛痕迹，《真赏斋帖》中惟妙惟肖；“信”字末笔收笔处显示为隶法（右箭头处），这种细微之处，可见《真赏斋帖》之精妙；而《澄清堂帖》（廉）十二卷本《绛帖》均非。“办、遣”二字，《澄清堂帖》（廉）中当为碑板磨损而笔画细微。

 

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉）/十二卷本《绛帖》

图七.3（组图）↑

▼

4，[图七.4（组图）].“过、嘱、卿、佳”四字，《真赏斋帖》中仅“佳”字末笔横与墨迹本中有差异（墨迹本中是隶法），余均如复印。《澄清堂帖》（廉）中“过”字中部出现圆圈（箭头处），当为失真；其“佳”字应该也是由于碑板磨损。

 

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉）/十二卷本《绛帖》

图七.4（组图）↑

▼

5，[图七.5（组图）]，“诸”字右上部（右箭头一），《真赏斋帖》中尤为精妙。“诸”字与“患”字连接处（左箭头一），《真赏斋帖》中惟妙惟肖。“患”字末横画之笔画形态，《真赏斋帖》中刻成明显的楷书横，而墨迹本中则非，可见刻帖中的楷书化现象，连《真赏斋帖》这等如复印一般的初衷也逃不过出现楷书化现象。“殊”字左部，《真赏斋帖》中几乎是复印。“当”字左点处的牵丝（左箭头二），《真赏斋帖》中也不放过。此四字，《澄清堂帖》（廉）比《真赏斋帖》相差太多。

 

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉）/十二卷本《绛帖》

图七.5（组图）↑

▼

6，图七.6（组图），“涉”字末笔撇之末端（左箭头一），《真赏斋帖》中锋毫毕现。“道”字首笔的右下部（右箭头一），《真赏斋帖》中过于方折（这也应该是楷书习惯惹的祸）；“道”字中部（右箭头二），那么细微的间隙《真赏斋帖》中都如实反映出来，《澄清堂帖》（廉）中就失真。“忧”字首点（右箭头三），王羲之这种不规则之点，也只有《真赏斋帖》这种复印式的能反映出来，《澄清堂帖》（廉）中就刻成楷书长点。“忧”字中下部的撇与点之末端（左箭头二、右箭头四），《真赏斋帖》中锋毫毕现。

 

墨迹本 / 《真赏斋帖》/《澄清堂帖》（廉）/十二卷本《绛帖》

图七.6（组图）↑

▼

图七.7（组图），“不”字首点，《真赏斋帖》中上下两个面都呈平势，而墨迹本中则是有下倾势；右部点，《真赏斋帖》略小于墨迹本中。“粹力”二字，《真赏斋帖》中几乎是复印。

 

墨迹本 / 《真赏斋帖》 / 《澄清堂帖》（廉）/十二卷本《绛帖》

图七.7（组图）↑

由上可以看出，《真赏斋帖》的出发点是复制，它也几乎做到了。《真赏斋帖》的摹刻水准远胜宋代。且它所用的底本（《万岁通天帖》）是唐响搨本，本身就优于上文内府系统中所用王羲之《七十帖》那种相对失真的摹本。

辽宁省博物馆所藏《万岁通天帖》因其是属于复制模式（比如王荟《疖肿帖》中全面保留的残字、王羲之《初月帖》中的纤毫毕露、同卷中的纸张断裂纹等等），它不像如墨迹本《二谢帖》那样以五个王羲之不同时期的残帖拼凑而成。而其他如墨迹王羲之《妹至帖》、《丧乱帖》、《得示帖》等，我们无法确定其在响搨的时候是否是复制形式，所以在没有王羲之真迹存世的情况下，《万岁通天帖》就犹如真迹，它是我们现在能看得到的最能接近王羲之真实的书法面貌的作品，其余都没有可比性。

八，我对各刻本的认识（简略）

碑刻与刻帖不同，刻帖的目的是为了诸如印刷传播，供学习书法者临摹和欣赏，所以必须最大限度地保证与原墨迹一致；而碑刻都是为了歌功颂德之目的，其书法意义是为了文字而服务的，也就是对碑刻出来的效果与原作墨迹之间的要求不高，而且它面对的是大众群体，甚至去迎合大众更喜欢的那种碑刻的味道效果，而不是去体现艺术性的墨迹书写的效果。而刻帖面对的是文人书法者群体，所以两者不可相提并论。

草书尤其是大草书和像王羲之那样的笔法和点画形态特别丰富的草书是最见摹刻功力的。大草书中连笔、环绕、提按等极为丰富，且涉及到通篇气息等问题；王羲之草书虽然属于小草，但是起收笔以及笔画形态极为丰富多变，这些都给摹刻者各方面的涵养和功力以及经验带来巨大的考验。

唐代以后特别是宋代开始，学字(学书法)都是从唐楷开始(真正意义上的隶书、章草已经断代)，再有唐楷自然发展过渡成行书，所以，哪怕舘刻本中最好的《澄清堂帖》也无法避免发生将古代草书中的点画行楷化的现象，更不用说王羲之书法中太多的不规则笔画(非楷非隶的)。还好有幸《澄清堂帖》（孙）刻出了精气神（虽然不尽是王羲之的），安思远本《阁帖》（卷六、八）之外，而其他刻帖几乎形神尽失。《大观太清楼帖》在排版上几乎全部颠覆王羲之墨迹原貌，而且通篇形摹成刻者自身审美为主的气质风貌，虽然有局部镌刻的相对精细，但也不足以弥补大局观。如果没有《澄清堂帖》（孙），就很难辨别各舘刻帖本中高仿王羲之书帖之真假，比如为什么我把《时事帖》、《参朝帖》、《前从洛帖》(见《大观太清楼帖》第七卷)都只能鉴定为伪帖，就是因为《澄清堂帖》（孙）里面没有这三帖，仅凭《淳化阁帖》和其他刻帖，都无法真正鉴别，因为此三帖在《大观太清楼帖》中有些字被刻得几乎一样的造型，比如“不”字，而且三个点的写法和造型也一样，还有《前从洛帖》中最后的“顿”字，把主笔写成了牵丝映带，这些现象在王羲之来说是绝对不可能出现的，尽管此三帖风格和字型都很像王羲之，因为没有《澄清堂帖》（孙）可以对比，仅凭《大观太清楼》和《淳化阁帖》以及《绛帖》的中此三帖，按照我解密的王羲之书法笔画基因密码来对照，从书法层面都只能认定其为伪帖。

通观《淳化阁帖》（系统）、《绛帖》、《大观太清楼帖》、《澄清堂帖》，在刻帖过程中皆有不按照墨迹本行列原貌排版的现象，其中《大观帖》尤为严重，我推测分析其几乎全都不按墨迹本排版，而是按照其板材的长度任意割裂原帖重新排版；这就严重影响了特别是作为草书最精要的部分：气息，气韵，神韵……。刻帖要通过摹描上石，然后再通过匠人的雕刻。通常，文字镌刻者也都是书法长年爱好者，也会形成属于自身对书法的认知和审美观念；这就会导致，哪怕在镌刻的最后一个环节，由于镌刻者自身的这些问题而导致原墨迹本中的精气神、韵都会失真，以及再加之唐宋笔法习惯上起收笔等的不自觉的习惯性流露，乃至摹刻者本人自身的修养等问题，从而形成带有镌刻者精神风貌与时代笔法印记的版本效果，从这点上来说，《大观太清楼帖》刻本就是这样的结果。《淳化阁帖》和《绛帖》，以及除河南、中州本、大都会之外的各版本《十七帖》皆失形神。（以上评论，原则上仅指王羲之草书部分。）

山西新绛县图书馆藏十二卷本《绛帖》，除了王献之《冠军帖》等，其余王羲之部分刻帖都比较平庸。北京故宫博物院所藏明.冯铨旧藏本二十卷《绛帖》王羲之部分，其中仅有数量不多的较好的帖，比如除上文所举之外，还有王羲之《司州帖》等，这些刻帖几乎可以与《澄清堂》中的相媲美，这应该是最接近潘师旦最初刻的版本，也就是当时的“公库本”(也称“东库本”)。而现藏的“东库本”，大都已经是后世几个翻刻版本的混合本，大都过于失真。

对于书法，明代文人比宋代品位层次更低，像“文征明朱释本”《十七帖》、《澄清堂帖》（廉氏本）（邢侗旧藏本），都在帖中间朱释楷书（孙氏本中也有残留），这样就完全障碍了观赏通篇书法的气韵，即糟蹋了拓本。

明代《真赏斋帖》、《停云舘帖》等的摹刻水准都远高于宋代。

九，各舘刻帖本及《十七帖》简介

（一），舘刻帖

1，《淳化阁帖》是中国最早的一部汇集各家书法墨迹的法帖。宋淳化三年（992年），太宗赵炅令出内府所藏历代墨迹，命翰林侍书王著编次摹勒上石于禁内，名《淳化阁帖》。此帖又名《淳化秘阁法帖》，简称《阁帖》，系汇帖，共十卷。收录了中国先秦至隋唐一千多年的书法墨迹，包括帝王、臣子和著名书法家等103人的420篇作品，被后世誉为中国法帖之冠和“丛帖始祖”。元赵孟頫《松雪斋文集·阁帖跋》曰：“宋太宗……淳化中，诏翰林侍书王著，以所购书，由三代至唐，厘为十卷，摹刻秘阁。赐宗室、大臣人一本，遇大臣进二府辄墨本赐焉。后乃止不赐，故世尤贵之。”宋代记录此帖为木板刻，初拓用“澄心堂纸”、“李廷珪墨”，未见此种拓本流传。传世的《淳化阁帖》宋拓善本有：上海图书馆藏宋拓《淳化阁帖》（泉州本）十卷本，为明代袁枢、袁赋诚家族藏本，也称睢阳（尚书）袁氏藏本。中国历史博物馆藏《淳化阁帖》（泉州本）十卷本。香港中文大学藏《宋拓淳化阁·王右军书》（泉州本）残本（卷六、卷七、卷八之残本合并本）。潘祖纯跋本宋拓淳化阁帖十卷（现藏上海博物馆）。现收藏于甘肃省博物馆的明代翻刻本肃王府本十卷等等。宋淳化三年（992年）《淳化阁帖》开启了官刻丛帖之端，从而掀起了官私刻帖之风。

2，《绛帖》为北宋潘师旦摹刻，因刻于绛州，故名。《绛帖》是与《淳化阁帖》齐名的三大名帖之一。该帖刻于1049--1063年（宋皇祐、嘉祐年间）值。《绛帖》以《淳化阁帖》为底本而有所增删。《绛帖》由北宋潘师旦摹刻，又称“潘驸马帖”（宋代曾宏父认为《绛帖》是驸马潘正夫所摹刻）。《绛帖》前十卷的第一卷为诸家古法帖，第二至五卷为历代名臣法帖，第六、七卷为王羲之书，八至十卷为王献之书；后十卷第一卷为大宋帝王书，第二卷历代帝王书，第三至六卷为王羲之书，第七、八卷为历代名臣法帖，第九卷为唐法帖，第十卷是唐、宋法帖。潘师旦去世后，帖石分为两半，前十卷归长子，后十卷归幼子。长子因负官债，帖被没入官库，绛州太守补刻后十卷足成一部，并刻“日、月、光、天、德、山、河、壮、帝、居、太、平、无、以、报、愿、上、登、封、书”二十字，以识其第次。连起来成四句话，即“日月光天德，山河壮帝居。太平无以报，愿上登封书”。这一版本名为“公库本”，亦称“东库本”；幼子又重摹前十卷足成一部是为“私本”。故亦有称绛帖为潘氏二子帖。这是《绛帖》的第二代。两石于公元1126年靖康之变时落入金人手。1212（金崇庆初年，南宋嘉定五年）金代高汝砺据公库本重刻，共十二卷，称为新绛本。是为新一代《绛帖》，新帖避金帝完颜亮讳，故“亮”字缺笔，也称“亮”字不全本。《绛帖》支派有五：甲、新绛本：首尾规模，股眼字号，并同东库本，但字划微局促耳。乙、武冈本：碑段稍长，而“日月山河”等字见于行中。丙、武冈新本：即旧石二十卷，为庸缪人厌其清薄，修而肥之，遂失其真。丁、资州本：资州人士以新绛帖十卷刻石，上首载有目录。戊、蔡州本：刻于蔡州，亦只前十卷，惟视资州尤逊2002年3月出版《中国法帖全集》，收录的《绛帖》版本是故宫博物院收藏的明末涿州冯铨旧藏本。此本在冯藏后流传有绪，其中虽有补配，但在流传《绛帖》中仍是一部善本。故宫博物院藏有明代冯铨合成本二十卷本，天津市艺术博物馆藏有新绛本两卷。山西省新绛县图书馆收藏有《绛帖》十二卷本。

3，《大观帖》，由龙大渊主持，蔡京奉旨书写帖内的款识标题。宋大观（1107-1110）初年，徽宗赵佶鉴于太宗时所摹刻的《淳化阁帖》年久板裂，不可复拓；又因《阁帖》的编次、勾摹都有不少谬误，因此在大观三年（1109），依《阁帖》重为摹刻，并出御府所藏墨迹，更定部分次序和错误，勾摹上石，刻成法帖十卷，即为《大观帖》。又因帖石置于太清楼，故又名《太清楼帖》。石刻成后拓本用以赐给，因此流传较少。除了北京故宫博物院藏有大观帖的宋拓本外，南京大学也藏有部分大观帖的拓本。

4，《宝晋斋法帖》，“宝晋斋”为米芾的斋号，因其收藏了谢安、王羲之、王献之三位晋代名流的书法真迹而得名。崇宁三年(1104)米芾取书迹入石，惜原石遭兵火而残毁，后葛祐之据火前善本重新摹刻。曹之格于南宋宝祐二年（1254）至咸淳五年（1269）依据米芾残石，及家藏的晋人名帖汇刻而成，以真迹上石者极少，多系模刻其他法帖，以曹士冕《星凤楼帖》为主。所从出之底本早已失传。该帖便成为主要依据。其父曹士冕系南宋大收藏家，所著《法帖谱系》。现藏上海图书馆的十卷本《宝晋斋法帖》是当前公认的宋拓全本。

5，《澄清堂帖》此帖原石早佚，拓本流传极少，历代文献著录亦不见全帙。《澄清堂帖》相传刻于南唐,近年来发现第11卷,刻有苏轼及陈楼钥等人书跋，楼钥卒于嘉定六年(1213)，证明此帖成于南宋。《澄清堂帖》孙承泽旧藏本，邢侗旧藏本，廉南湖(小万柳堂)本。孙本存第 1卷28页，第3卷36页，第4卷18页，共82页，装成1册，纵 26.5厘米，横13.4厘米。有些帖为《淳化阁》等帖所无，是研究中国古代书法的重要资料。《澄清堂帖》清鉴堂本、来禽舘本均为明末翻刻本，曾有日本书学院出版。

6，《真赏斋帖》，《真赏斋帖》成于明嘉靖元年（1522），由无锡收藏家、太学生华夏（字中甫）将其“真赏斋”中收藏的魏晋法帖，请挚友文徵明、文彭父子钩摹，由名刻手章简甫刻石。刻石后墨拓成帖。

（二）各版本《十七帖》

1. 安思远本《十七帖》，为宋白麻纸擦拓，又称“文徵明朱释本”、“蒋伯宣本”。前有翁方纲、杨庆麟题签，后有文徵明、、伊秉绶、翁方纲、蔡之定、吴荣光、谢兰生、杨振麟、陈其锟、杨庆麟等等跋文。上有朱墨小楷释文。《服食帖》二行“比之年时”中“比之”二字缺失。首三行“字”字下有“延龄心赏”“西扆村人”“健庵”等印。后归美国安思远。

2. 上野本，又称“姜宸英本”。何焯定为南宋拓本，王壮弘认为属宋刻宋拓。此本缺《朱处仁帖》末行、《七十帖》九行。馆本系统。由罗振玉上世纪二十年代售予日本大阪上野有竹氏。缺《朱處仁帖》末行和《七十帖》九行，此本只存28帖。此本有沈荃、徐干学、姜宸英、王士禛、王时敏、汪士 、杨宾、宝熙、罗振玉等题跋。此帖明末由云间顾氏收藏，入清后历经姜宸英、顾棡、鲍廷博递藏，后为罗振玉所获，罗氏售予上野有一（有竹），藏于日本大阪上野氏有竹斋。上野有一之子上野精一捐赠于京都国立博物馆。现藏于日本京都国立博物馆。

3. 张伯英本，吴宽、张伯英旧藏，现藏于上海图书馆；又称“上图本”“吴宽本”、“张伯英藏本”、“张正蒙跋本”、“小来禽馆本”、“铜山张氏本”，此本为“僧权半损本”。用宋帘纹纸重墨拓，木版刻。《青李来禽帖》缺“樱桃、日给滕”二行，并残“在田里唯以此”六字。首行右侧有“求是楼鉴赏印”“铜山张氏小来禽馆”等朱文印。卷装，卷长一千厘米，高三十五点五厘米，帖芯长四百二十二厘米，高二十五点五厘米，宋帘纹纸重墨拓。帖上还有项元汴印、缪日藻印、清内府嘉度玺印，最后归铜山张伯英。

4. 吴继仕跋本，现藏上海图书馆。我认为此吴继仕跋本与安思远本及上野本同出一石。

5.“三井本”，现藏三井听冰阁。此本为“僧权完好本”，全本。与“孔氏岳雪楼藏本”是一石所出。

6，大都会本，“常熟翁同龢藏本”，翁同龢跋文称此帖非唐代刻石，因帖内末行“远及”二字下刻葫芦形“悦生”印，应为“贾似道刻本”。此本清康熙乾隆年间曾为洞庭东山翁琢山所收藏，后归常熟翁同龢，翁万戈夫妇后将其捐赠给美国大都会艺术博物馆。

7，冯铨本，冯铨快雪堂本， 即开封市博物馆藏宋拓《十七帖》，帖首右上方有“晋府书画之印”，右下方由上向下依次钤“十二砚斋”、“谢仰曾行一字东石印记”、“谟觞仙馆”诸印，帖尾左上方有“敬德堂图书印”、“子子孙孙永宝用”等印，附帖有冯铨、罗振玉、翁廉、吴宜常等人的题跋和释文。可知原为明晋府旧藏，从帖后题跋的文字内容看，明末清初为宛陵（今安徽宣城）刘雨若所收藏，清顺治七年（1650）转归涿州冯铨。冯铨收藏过王羲之《快雪时晴帖》墨迹，并以之名堂，刻有《快雪堂法帖》传世。他既是精于鉴赏的收藏家，又善于书法。顺治八年夏日，他在此帖上作题跋云：“余所藏右军《十七帖》刻本多矣，无如此刻。……宜保护之。”这是他与各种拓本反复校订后，得出的实事求是的结论。清乾隆五十六年（1791）流入江都（今江苏扬州）汪中之手，汪中曾校《四库全书》於江苏镇江之文宗阁，学识渊博，收藏丰富，鉴赏精审。他对此帖加以题签珍藏，不轻易示人。民国七年（1918），潢川（今河南信阳）吴宜常购于开封书肆。民国十二年，经罗振玉鉴定并题跋，认为“‘僧权’二字存半，与四明姜氏藏北宋拓本同。但彼缺一页，此则完全不阙，尤为罕遇”。该帖经明晋王府收藏，后经冯铨题跋，汪中题签，罗振玉、张彦生等品鉴，流传序列清晰。

8，中州本，现藏于香港中文大学中国文化研究所文物馆。中州本《十七帖》的收藏历史也非常丰富，有邢侗、汤焕、徐守和、潘宁、陈撰、梁同书、王文治、吴照、潘奕隽、颜培瑚、孔广陶等人的跋或题签。

高二适在手批中州本云：“此帖刻手有夭矫如盘龙修蛇游于山林杳冥之境，信奇观也。”又：“此诸帖圆浑天成，久临便令笔下生一种沆瀣之气（势），如凌阳仙子之为也。”

9，岳雪楼本，孔氏岳雪楼本，亦即邢侗来禽馆本，岳雪楼本《十七帖》是香港中文大学文物馆所藏的《北山堂十宝》之一。《北山堂十宝》是从该文物馆所藏的两千余件拓片中精选出的十种最为珍贵的宋代拓本，包括西岳华山庙碑、夏承碑、九成宫醴泉铭、集王羲之圣教序、大字麻姑仙坛记、十七帖、淳化阁帖泉州本、汝帖、英光堂帖等，因文物捐赠者利荣森博士的堂名为“北山堂”而得名。

10，河南本，《抱朴守缺斋》藏。台湾中国书法研究会，中华民国四十九年初版。

 

图二.20 （附图） 河南本《十七帖》卷末

注：

[ [1]] 网络《个人图书馆》《攒菁堂》崔唯童 《<十七帖>版本述略》

[ [2]] 黄伯思《东观余论》216页。

[ [4]] 据崔唯童 《<十七帖>版本述略》

[[5]] 仲威 .《十七帖》版本概述 [J]. 上海文博论丛，2006(2):79.

图版出处

《潭帖》（现藏于四川省博物馆），四川辞书出版社，1994.

安思远本《淳化阁帖》（现藏于上海博物馆），图版来源于《<淳化阁帖>最善本》，上海书画出版社，2003.

泉州残本《淳化阁帖》（“宋拓王右军书”），现藏于香港中文大学，湖南美术出版社，2016.

潘祖纯跋本《淳化阁帖》（现藏于上海博物馆），山东美术出版社，2023.

肃王府本《淳化閣帖》（现藏于甘肃省博物馆），任瑩編輯，天津美術出版社，2012。

《大觀太清樓帖》（现藏于北京故宫博物馆），鄭曉編輯，江蘇美術出版社，2013。

《宝晋斋法帖》（现藏于上海图书馆），亓兴隆编，江苏美术出版社，2013。

《絳帖》（现藏于北京故宫博物馆），中國法帖全集編輯委員會編輯，啟功主編，《中國法帖全集》第二冊、《宋 絳帖》（上），湖北美術出版社，2002。

辽宁省博物馆藏残本王献之《冠军帖》，图版来源于《絳帖》（下），出版社同上。

孙氏本《祖拓<澄清堂帖>孙氏本》镰田博编辑、藤原楚水监修，日本省心书房，昭和五十二年七月一日发行。

廉氏本《澄清堂帖》廉氏本，日本玄美社，书学院出版部，昭和五十二年五月三十一日发行。

邢侗本（宋拓邢侗舊藏《澄清堂帖》之一、二.北京故宮博物院藏）.第三期第一辑。《澄清堂帖》，中國法帖全集編輯委員會編輯，啟功主編，《中國法帖全集》第十冊，湖北美術出版社，2002。

清鉴堂本《澄清堂帖》，日本书学院出版部，昭和六十一年。

来秦舘本《澄清堂帖》，日本书学院出版部，昭和五十四年。

墨迹本王羲之《远宦帖》，图版来源于陈钝之主编《王羲之（一）.墨迹本》，天津人民美术出版社，2016。

上野本《十七帖》，京都国立博物馆藏，株式会社二玄社发行，《<十七帖>二种.东晋.王羲之》，1988。

三井本《十七帖》，同上。

安思遠本《十七帖》，楊漢卿編，江苏美术出版社，2013。

冯铨本《十七帖》（现藏于开封博物馆），国家图书出版，2023.

贺知章临本《十七帖》，图版来源于王君《<十七帖>研究》，文化出版社，2009.

吴继仕跋本《十七帖》之王羲之《积雪凝寒帖》，图版来源于仲威《冲和淡雅，草书风范——“吴继仕跋本”<十七帖>》（《兰亭书会》）2019.10.25.14.02

大都会本《十七帖》（美国大都会博物馆藏），中国美术学院出版社，2020.

张伯英本《十七帖》（上海图书馆藏），上海世纪出版股份有限公司辞书出版社，2017.

岳雪楼本《十七帖》（现藏于香港中文大学文物馆），上海辞书出版社，2018.

中州本《十七帖》（现藏于开封博物馆），上海世纪出版股份有限公司辞书出版社，2016.

河南本《十七帖》，《抱朴守缺斋》藏。台湾中国书法研究会，中华民国四十九年初版。《真赏斋帖》，《中國法帖全集》第14冊，中國法帖全集編輯委員會編輯，啟功主編，湖北美術出版社，2002。

王东亭 著作 | 《书法之正本清源》.第六章

《各版本<十七帖>及各大舘刻本之优劣比较》.（完）