——暨历代舘刻本中《快雪时晴帖》之间的关系以及与王羲之
本文概要
（1），本文从书法鉴定角度论证台北故宫博物院藏墨迹本王羲之《快雪时晴帖》与真正的王羲之书法基本无关，其为纯商业目的的伪造品，上限不超过明万历三十八年(1610年)《墨池堂选帖》的成帖时间，下限不低于明崇祯十四年1641年成帖的《快雪堂法帖》。推翻徐邦达先生“但不能晚于北宋”之说。
（2）鉴定、论证《快雪时晴帖》之赵孟頫跋文属于伪造假托。
（3）论证墨迹本及历代舘刻本中的《快雪时晴帖》之间的关系，以及各自的出处；包括与唐.褚遂良记载的“快雪时晴。六行（行书）”之间的关系。
▌
《快雪时晴帖》，纸本墨迹，现收藏于台北故宫博物院。全文共4行，28字。释文:“羲之顿首，快雪时晴，佳，想安善，未果爲结，力不次，王羲之顿首。山阴张侯。”《快雪时晴帖》被乾隆誉为“二十八骊珠”，其后也被称为“天下法书第一”，与王献之《中秋帖》、王珣《伯远帖》被乾隆合称为“三希”，此帖列于首位。乾隆“三希堂帖”,以《快雪时晴帖》为尊,信为真迹。
那么，墨迹本《快雪时晴帖》是否名如其实呢，下面先将其与真正的王羲之书法对比。
台北故宫博物院藏王羲之《快雪时晴帖》
一，墨迹本《快雪时晴帖》的书法问题以及对比真正的王羲之书法：
如图一、图二中“羲”字左右两边竖线所指处，墨迹本《快雪时晴帖》上下款中两个“羲”字，其并排的横画几乎都是一样长，没有长短和错落；横与横之间也没有空间上的疏密处理；所以横画起笔也没有明显的变化；此种种现象表明，此书写者对书法的认知还处在相当低级的阶段。对比王羲之中年时期的《丧乱帖》[图三（组图）]以及早年时期的《姨母帖》[图四（组图）]中“羲”字的相同部位，其并排的横画非但表现为形态长短上的错落，空间上的疏密（尤其如《丧乱帖》第二横与第三横之间），还有其所有并排横画起笔与收笔的不同处理的丰富性，以及《丧乱帖》、《姨母帖》中分别出现的两个“羲”字，在造型上都不重复（而《快雪时晴帖》中则造型几乎一致），这才是王羲之，而《快雪时晴帖》两“羲”字中并排的所有横画起笔都几乎类同，且都没有神，一团烂墨。
《快雪时晴帖》中“顿首”二字，其“顿”字右部与“首”字是作为草书的连续转折性线条书写及造型的（图一、图二方框中），其上下款两组线条的书写节奏都单一，转折等距，没有开合，且笔法雷同（按：这些都是草书中的大忌，这也是书法认知程度低级的表现，包括其审美能力低下）。我们来看王羲之《得示帖》（图五）“吾亦劣”三字的连续使转，由于使转过程中提按的轻重而造成线条形态上的丰富多变，由书写节奏的变化而造成形态上的聚散开合，呈现出优美的韵律，此三字足以体现出王羲之的书写功力（尤其是使转），审美层次以及综合修为。
墨迹本《快雪时晴帖》（上款）局部图一/ 墨迹本《快雪时晴帖》（下款）局部图二
图三（组图），王羲之《丧乱帖》局部
图四（组图）王羲之《姨母帖》局部
图五，王羲之《得示帖》局部
墨迹本《快雪时晴帖》中“时”和“晴”右上部竖画的起笔[（图六）箭头一、二所指处]，都丑态百出，毫无神气；对照王羲之《得示帖》中箭头一所指处“未”字（图八）中间竖画的起笔，其如刀切一般地干净利落，这才是王羲之。“晴”字右部横画的收笔按顿[（图六）箭头三所指处]，这种收笔习惯是典型的隋唐楷书才开始有的收笔，东晋没有这样的横画收笔法。
《快雪时晴帖》中“佳”字的撇画和竖画[（图七）左部方框中]，皆形同烂木桩、烧火棍；而王羲之所有的存世书帖中的笔画都有清晰的起收笔（特别是切割般的起笔以及形态各异的收笔），起收动作交代清楚，绝不含糊，形神具足。“佳”字首横画（右部箭头处），因下面这个面的线条凹陷而造成此横画形态两边下垂，非但显得无力、无神，且形态极其猥琐。对照王羲之《得示帖》“佳”字首短横[（图八）右部箭头所指处]，其起收笔交代清晰且行笔干净利落，刚毅挺拔，笔画丰神俊朗，这才是王羲之；较之《快雪时晴帖》中“佳”字相同此笔画相去何止十万八千里。
墨迹本《快雪时晴帖》中还有诸多问题，就不一一指出，这种形神俱不堪入目的下三滥书法多看一眼都是污染，都是罪过。仅以上数点就足以看出，此帖绝非唐代摹本（响搨本）。
徐邦达先生在《古书画伪讹考辨》中说：“此本(台北故宫博物院藏王羲之《快雪时晴帖》)我阅看过二、三次，觉得纸墨昏暗，笔法滞泥不生动，其牵丝带笔处，极不自然，如'顿首’、'果’、'为’等字，更为明显，定是后世勾填，且非善本。其勾摹时代，一时难断，但不能晚于北宋”[[1]]。
接下来我们来看看墨迹本《快雪时晴帖》它与历代舘刻本之间的关系，也就是说它出自于哪里，它的书写年代上限是哪个朝代。
图六，《快雪时晴帖》局部 / 图七，《快雪时晴帖》局部
图八，王羲之《得示帖》局部
二，墨迹本《快雪时晴帖》与《宝晋斋法帖》卷五本及明代《墨池堂选帖》、《快雪堂法帖》舘刻本之间的关系
《快雪时晴帖》最早入刻于《宝晋斋法帖》，其中卷二、卷五两本不尽相同。明代《墨池堂选帖》、《戏鸿堂》、《快雪堂法帖》等也均入刻。
1，墨迹本与《宝晋斋法帖》卷五本、《墨池堂选帖》本
下列三图中左箭头一处，墨迹本《快雪时晴帖》中上款“羲”字[（图九）]连续横画的笔画轨迹关系与明代《墨池堂选帖》本（图十）中相同部位吻合，而与《宝晋斋法帖》卷五本（图十一）中不吻合。左箭头二所指处《宝晋斋》卷五本（图十一中）“之”字首横省略作竖笔起笔，墨迹本和《墨池堂选帖》本中一样皆出头；而《宝晋斋》卷五本中则未有出头（按：这是王羲“之”字典型的习惯性的写法）。右箭头所指处，“顿首”之“首”字末笔收笔，《墨池堂选帖》本中略有提意，墨迹本中则更为明显，而《宝晋斋》卷五本中则全无。
图九墨迹本《快雪时晴帖》/ 图十《墨池堂选帖》本 / 图十一《宝晋斋法帖》卷五本
以下三图右箭头一所指处，墨迹本（图十二）和《墨池堂选帖》（图十三）中“雪”字右上部横钩都较短，唯《宝晋斋》（图十四）卷五本中独长；右二箭头所指处，“雪”字末二短横，《宝晋斋》卷五本中有收笔往下带的回钩，墨迹本和《墨池堂选帖》中则均无。右三箭头所指处，“晴”字右部横画收笔处，墨迹本和《墨池堂选帖》本中皆有往下按顿的动作（墨迹本中更为明显），唯独《宝晋斋》卷五本中无。方框所示处，“佳”字单人旁之短撇和短竖，墨迹本也与《墨池堂选帖》类似，形神全无；唯独《宝晋斋法帖》中有棱有角（按：此符合王羲之书写习惯）。
图十二墨迹本 / 图十三《墨池堂选帖》本 / 图十四《宝晋斋法帖》卷五本
以下三图右箭头一所指处，“安”字右上部横钩带笔，墨迹本（图十五）和《墨池堂选帖》（图十六）本中相似，唯《宝晋斋》卷五本（图十七）中的横钩带笔明显由粗到细。右箭头二处，“善”字中部墨迹本中出现转笔失误；右箭头三处“善”字末笔短横，《宝晋斋》卷五本中笔画形态向下且行笔渐提，笔画渐细（这种现象是王羲之习惯，如其《二谢帖》（图十八）中“善”字末笔）；而墨迹本与《墨池堂选帖》中一致，皆为平势且笔画形态无变化。左箭头二处，“果”字上方横画，唯《宝晋斋》卷五本中起笔不规则，其笔画形态变化丰富（按：这也是王羲之典型风格），而墨迹本和《墨池堂选帖》本中皆作俗笔楷书起笔。
图十五 墨迹本 / 图十六《墨池堂选帖》本 / 图十七《宝晋斋法帖》卷五本
图十八 王羲之《二谢帖》中“善”字
以下三图中右箭头一处，“为”字右上部翻笔，唯《宝晋斋》卷五本（图二十一）中有清晰的翻笔动作，墨迹本（图十九）和《墨池堂选帖》本（图二十）中皆含糊不清。右箭头二处，“为”字末笔短横，唯《宝晋斋》卷五本中有明显回钩现象，墨迹本和《墨池堂选帖》本中皆作按顿收笔。左箭头一处，“结”字之绞丝旁，《宝晋斋》卷五本中似有因为洇墨造成的笔迹模糊状，而墨迹本与《墨池堂选帖》本中都相对较清晰；右箭头三处，“结”字末笔收笔，唯《宝晋斋》卷五本中作隶书收笔之法、之状。右箭头四处，“不”字末笔点，墨迹本和《墨池堂选帖》本中皆作断开之点，唯《宝晋斋》卷五本中作连笔长点。右箭头五处，“次”字右下部末笔点，墨迹本与《墨池堂选帖》本中皆作短点，唯《宝晋斋》卷五本中作反捺。
图十九墨迹本 / 图二十《墨池堂选帖》本 / 图二十一《宝晋斋》卷五本
以下三图中右箭头一处，“山”字右部短竖底部，墨迹本（图二十二）和《墨池堂选帖》本（图二十三）中皆未向下出头，而《宝晋斋》卷五本（图二十四）中则例外。左箭头一处，“阴”之左撇笔，墨迹本中明显穿插而过左边竖画，《墨池堂选帖》本中次之；《宝晋斋》卷五本中则几无；右箭头二处，“阴”字右上方捺画，墨迹本中显得短而硬(笔画质量最差)，《墨池堂选帖》本中略优，而《宝晋斋》卷五本中则呈飞扬之势（最佳）。左箭头二处，“张”字左弯弓部之起笔，《宝晋斋》卷五本中厚重而不规则（按：此可为王羲之习惯性用笔）；而墨迹本与《墨池堂选帖》本中皆作楷法俗笔起笔（包括其连续转折）。右箭头三处，“张”字末笔反捺，《宝晋斋》卷五本中有明显棱角，而墨迹本与《墨池堂选帖》本中收笔皆不知所以然，含糊不清。图中横线条所指处，“侯”字下部左竖与右撇底部之间的高低关系，《宝晋斋》卷五本中是左竖长于右撇，而墨迹本和《墨池堂选帖》本中皆作水平状；右箭头四处。“侯”字末笔《宝晋斋》卷五本中作反捺，而墨迹本与《墨池堂选帖》本皆作短点。帖末（如图方框中），墨迹本与《墨池堂选帖》本中皆有小字“君倩”两字，而《宝晋斋》卷五本中则无。
图二十二墨迹本 / 图二十三《墨池堂选帖》本 / 图二十四《宝晋斋》卷五本
综上，墨迹本《快雪时晴帖》与明代《墨池堂选帖》吻合度极高，但书法水平各方面都次之，其当出自《墨池堂选帖》。《墨池堂选帖》当为《宝晋斋法帖》卷五中的翻刻本[参见附图（组图）]。
2，墨迹本与《快雪堂法帖》本
墨迹本与明代《快雪堂法帖》中《快雪时晴帖》几乎无差别，比如两本中“时”、“晴”二字的“日”字旁内部，都因为洇墨而导致笔迹模糊，而《墨池堂选帖》本和《宝晋斋》卷五本中则都比较清晰。“佳”字，墨迹本与《快雪堂法帖》本中也最像[图二十四十（组图）]。且墨迹本中包括帖后赵孟頫跋文也均为一致（且属于假托伪造，详下）。由此可以认为墨迹本《快雪时晴帖》是明代《快雪堂法帖》中的母本。
墨迹本 /《快雪堂法帖》本/《墨池堂选帖》本/《宝晋斋》卷五本
墨迹本 《快雪时晴帖》及赵孟頫跋文
《快雪堂法帖》本 《快雪时晴帖》及赵孟頫跋文
图二十四十 （组图）
附图（组图）《墨池堂选帖》本 /《宝晋斋法帖》卷五本
三，墨迹本《快雪时晴帖》赵孟頫跋文之书法鉴定：
台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《快雪时晴帖》之所以被宋代以后至今所推崇，最大的原因应该是其帖后元代赵孟頫对其的赞美跋文:“东晋至今近千年，书迹传流至今者，绝不可得。《快雪时晴帖》，晋王羲之书，历代宝藏者也。刻本有之。今乃得见真迹，臣不胜欣幸之至。延祐五年四月二十一日，翰林学士承旨荣禄大夫知制诰兼修国史臣赵孟頫奉勅恭跋。”
赵孟頫(1254－1322年)，享年69岁。赵孟頫“跋《快雪时晴帖》”（图二十五），其落款为元延祐五年（公元1318），即赵孟頫时年65岁。赵孟頫《洛神赋》的落款时间为大德四年(1300)，即赵孟頫47岁时所作。赵孟頫书写《洛神赋》的时间比“跋《快雪时晴帖》”早十八年，我们来看看此两帖书法哪个更好。
如下列三图中箭头所指处，“赵孟頫跋《快雪时晴帖》”（图二十六）中的长横画，其下面中间部分都有向上凹进去的现象，这种现象在连续出现的“五、年、二、十、一”这五个带有长横画的字中集体出现（按：这可以认为是作为一个书写者的习惯性，包括性格乃至审美方面的综合因素的体现和表达）。赵孟頫《洛神赋》（图二十七、二十八）中的长横画，此两图中所有长横画共十三笔，没有一笔是像赵孟頫“跋《快雪时晴帖》”中那样的（包括《快雪堂法帖》本中）。这说明什么，说明这两种书迹完全不是同一个人的书写习惯以及个性及其审美；且“跋《快雪时晴帖》”字迹看上去是清秀，但实则笔力柔弱，而《洛神赋》则笔力劲健，俊秀。更何况“跋《快雪时晴帖》”比《洛神赋》从时间跨度上晚了十八年，赵孟頫练书法的勤奋是书法史上出了名的“日书万字”，哪有十八年过后笔力越来越柔弱的？性格如此变化以及审美即品位也如此下降的？
湖州博物馆藏，落款为元祐四年(1317)，即赵孟頫64岁时所书的《赵孟頫为云山书归去来辞卷》（图二十九），这才是真正的赵孟頫书法的样子；此时人书俱老，笔力较47岁时之《洛神赋》雄浑而强劲，老气横秋而又体现出宝刀未老。此比“赵孟頫跋《快雪时晴帖》”还早一年。
辽宁省博物馆藏赵孟頫《题跋怀素<论书帖>》（图三十），落款时间为延祐五年（1318），即与“赵孟頫跋《快雪时晴帖》”同年。此跋显得雄浑厚重，而且行草书化。台北故宫博物院藏赵孟頫行书《两书帖》（图三十一），凡二十七行，计280字。信中提及老妻去世“既将半载”。据此，从延佑六年(1319)五月十日管夫人卒算起，此札当书于是年十一月初冬（赵孟頫66岁）。此帖书写娴熟而酣畅，这些才是晚年赵孟頫书法的样子。而落款为元祐五年（65岁）的所谓赵孟頫“跋《快雪时晴帖》”，这种的书法显得造假得太幼稚了，此造假者根本不了解赵孟頫各个时期的书法面貌，仅仅知道其《洛神赋》时期的书法面貌；且其笔力太柔弱，书写功力与赵孟頫相比差得实在太远（仅形式上有几分相似之处），更不要说其所体现出来的个性及其他层次上的差别。
那么，问题来了，如果台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《快雪时晴帖》的年代超过元代，就根本不会需要造假赵孟頫的跋文，以其作为元代著名书法家及鉴赏大家的身份地位来佐证它，这叫贼喊捉贼。据上文笔迹比对可知，墨迹本《快雪时晴帖》与明代《墨池堂选帖》刻本基本一致,而与北宋《宝晋斋》卷五本差距相对较大；而又因为墨迹本《快雪时晴帖》书法无论哪方面都不及《墨池堂选帖》刻本，所以，可以认为墨迹本《快雪时晴帖》是以明代《墨池堂选帖》刻本为蓝本的造假之帖。徐邦先生也曾有言：“此本（《快雪时晴帖》）我阅看过二、三次，觉得纸墨昏暗，笔法滞泥不生动，其牵丝带笔处，极不自然，如‘顿首’、‘果’、‘为’等字，更为明显，定是后世勾填，且非善本。”（出处同上）。
书法鉴定结论:墨迹本中《快雪时晴帖》赵孟頫跋文属于伪造。
《快雪堂法帖》本与墨迹本中赵孟頫跋文一致。这种现象只有墨迹本为母本时，由于摹刻的精良，才能做到，如果反过来，墨迹本仿造刻本，是无法做到如此无差别的。由此，综合判断，墨迹本《快雪时晴帖》的产生年代为《墨池堂选帖》[明万历三十八年(1610)]至《快雪堂法帖》[崇祯十四年（1641）]的三十一年之间。
接下来我们来看看《宝晋斋法帖》中两种版本的王羲之《快雪时晴帖》到底与王羲之有没有关系、或者有多少关系。
王羲之墨迹本《快雪时晴帖》赵孟頫跋文 /《快雪堂法帖》本
图二十五
图二十六“赵孟頫跋《快雪时晴帖》” / 图二十七赵孟頫《洛神赋》局部一 / 图二十八《洛神赋》局部二
↓
图二十九《赵孟頫为云山书归去来辞卷》27.4x190cm，湖州博物馆藏
图三十，赵孟頫65岁书法题跋怀素《论书帖》，延祐五年（1318年）书 辽宁省博物馆藏
图三十一，赵孟頫66岁行书《两书帖》局部
四，《宝晋斋法帖》卷五、卷二中的王羲之《快雪时晴帖》与王羲之之间的关系探究及《戏鸿堂法帖》、明拓本《二王帖》
王羲之《快雪时晴帖》最早见录于唐.褚遂良《晋.右军王羲之书目》第十一:“羲之顿首，快雪时晴，“行”（书），“六行”（唐.张彦远《法书要录》卷三）。
《宝晋斋法帖》卷二（上图三十二）和卷五（图三十四）是两种不同版本的王羲之《快雪时晴帖》。从大体上看，卷二本笔画较瘦，卷五本较肥，并且卷二左下方有“君倩”两字，卷五本中则无。从细处看，卷二本中两个“羲”字（图三十五方框中）写法与卷五本中完全不同。而且卷二本中两“羲”字并排横画的写法也没有长短错落，这些低级错误都不是王羲之能够犯的，所以仅凭这一点，卷二本也不是描摹王羲之真迹或者唐摹本，而至多是临摹本。卷二本中“顿”字右部和“首”字的连续转折连写（右下方框中），此处明显比卷五本中具有错落开合，这部分有符合王羲之对书法的认知，但全帖综合起来看还不是王羲之。
综上，褚遂良记载的王羲之《快雪时晴帖》（行书“六行”）应该是真王羲之书帖，《宝晋斋法帖》卷五中的王羲之《快雪时晴帖》（“四行”）应该就是褚遂良所载的“六行”本的残帖（据上文所鉴，其中不乏王羲之的书法用笔和结体习惯，但我认为是临本，不是王羲之原迹），也是宣和内府藏本。但由于《宝晋斋法帖》的整体摹刻质量较差故而更加失真。“四行”本《快雪时晴帖》之文字较难断句、文意也难懂的原因是因为它是残帖。明代《墨池堂选帖》中的《快雪时晴帖》是《宝晋斋法帖》卷五中摹写再生刻本。台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《快雪时晴帖》是《墨池堂选帖》为母本的仿制品。《快雪堂法帖》中是以墨迹本为母本的刻本。《宝晋斋法帖》卷二本中的《快雪时晴帖》属于臆临本的刻本，明代《戏鸿堂法帖》中的《快雪时晴帖》（图三十三）及明拓本《二王帖》本《雪晴帖》（图三十四十 ）是《宝晋斋法帖》卷二本中的翻刻本。
墨迹本与明代《墨池堂选帖》及《快雪堂法帖》本中“君倩”二字应该出自于《宝晋斋法帖》卷二本（臆临本）中的王羲之《快雪时晴帖》[见（图三十二）方框中]。也就是说真正的王羲之《快雪堂法帖》中无此二字（宣和内府藏本，即《宝晋斋法帖》卷五本）。此“君倩”二字应该是意临者的落款签名。
徐邦达先生对于台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《快雪堂法帖》的断代“但不能晚于北宋”之说（《古书画伪讹考辨》，江苏古籍出版社，1984年。），其应该是将赵孟頫“跋《快雪时晴帖》”当做是真迹了，同时他也可能将此墨迹本认为是《宝晋斋法帖》中的母本。
图三十二《宝晋斋法帖》卷二本 / 图三十三《戏鸿堂法帖》本 / 图三十四 《宝晋斋法帖》卷五本
图三十四 十 明拓《二王帖》本《雪晴帖》
图三十五 《宝晋斋法帖》卷二本.王羲之《快雪时晴帖》局部放大
五，墨迹本王羲之《快雪时晴帖》的性质与存在意义
由于墨迹本《快雪时晴帖》一并仿造《快雪堂法帖》中的赵孟頫题跋文，据此可以认定为此墨迹本属于商业目的的造假（年代为明末）。基于墨迹本《快雪时晴帖》其书法水准连三流都不到，与真正的王羲之书法几乎没有任何关系。所以，此台北故宫博物院所藏墨迹本王羲之《快雪时晴帖》没有任何价值，它的存在，是对王羲之的侮辱。这种纯商业造假的下三滥《快雪时晴帖》，被当代选入“《国宝档案》”，这是中国书法及书法史上的耻辱。
墨迹本《快雪时晴帖》几乎家喻户晓的名气，最主要是因为那个不学无术、好大喜功的乾隆的鼎力推崇；其次就是清代至今没人发现其中赵孟頫跋文是伪造。比如乾隆在赵孟頫跋文之后跋：“右军跋语具佳，纸亦清莹可玩。朕题识数番，喜其与笔墨相和，爱不释手。得意輙书无拘次第也。乾隆偶记”（图三十六）。乾隆“三希堂”所供奉的三件宝贝，《快雪时晴帖》列于首位，帖首亲题“神乎技矣”四字。第二帖是明显米芾风格的假王献之的《中秋帖》，帖首亲题“至宝”二字，王珣《伯远帖》被置于最后，仅题“江左风华”四字。据说此卷上面被乾隆盖了172颗印章。乾隆对于中国古代文物特别在古书画作品上肆无忌惮的题跋和钤印，这是一种对文化艺术极为野蛮的毁坏行为。尤其如《万岁通天帖》中王羲之《姨母帖》，其印泥几乎掩盖了局部墨迹（图三十七）。乾隆的平庸和好大喜功造成了中国古代书画史的真假莫辨，经我研究，发现一个惊人规律：但凡是经由乾隆收藏、钤印、题跋的古代各名家的字画，百分之七八十都是假的，其中有些是包括宋内府玺印、历代名家题跋等等一条龙生产线上出来的，康、雍辛辛苦苦积攒下来的家底，被乾隆这个败家子败光了。
图三十六 乾隆跋 / 图三十七 王羲之《姨母帖》
注：
[[1]] 徐邦达《古书画伪讹考辨》，江苏古籍出版社，1984。